АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А66-20887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А66-20887/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2, Администрации Спировского района Тверской области (далее – Администрация) с требованиями:

- о привлечении к субсидиарной ответственности директора муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг, адрес: 171171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), ФИО2 и учредителя - Администрацию;

- взыскать солидарно с директора Предприятия ФИО2 и учредителя - Администрации в пользу ИП ФИО1 375 300 (триста семьдесят пять тысяч триста) руб.

 При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятие.

Определением от 02.04.2019 суд привлек в качестве соответчиков руководителей Предприятия ФИО3 и ФИО4.

Определением от 27.06.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика - Администрацию на надлежащего – муниципальное образование «Спировский район Тверской области» в лице Администрации; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочёк.

Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение от 19.11.2019 и постановление от 17.02.2020, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом доказана причинно-следственная связь между неподачей ответчиками заявления о банкротстве должника и наступлением неблагоприятных последствий для предприятия и его кредиторов. За период с 2013 по 2017 год финансовое состояние предприятия только ухудшалось, а руководители не принимали мер по восстановлению финансового состояния Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 19.11.2019 и постановления от 17.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением от 29.03.2016 по делу          № А66-587/2016 с Предприятия в пользу ИП ФИО1 взыскано 365 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 и            10 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 16.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2017 по делу № А66-1740/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением 11.05.2017 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 18.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Из материалов дела № А66-1740/2017 следует, что по состоянию на январь 2014 года у должника имелась непогашенная задолженность в размере                    614 861 руб. 89 коп. 

По мнению ФИО1, в январе 2014 года директор или учредитель должника были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Ссылаясь на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственной связи между неподачей ответчиками заявления о банкротстве должника и наступлением неблагоприятных последствий для Предприятия и его кредиторов, а также их вины в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве до 16.02.2017.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2006 по 12.05.2015 руководителем Предприятия являлся ФИО3, с 19.05.2015 по 08.09.2016 - ФИО4, с 04.10.2016 по 28.09.2017 - ФИО2

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Закона предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Закону о банкротстве в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Ввиду изложенного именно на истца возлагается бремя доказывания оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Анализ финансового состояния должника, на который ссылается истец, объективных сведений о наличии такого рода обстоятельств не содержит, а представляет собой лишь мнение относительно эффективности хозяйственной деятельности должника. До сентября 2017 года Предприятие осуществляло свою деятельность по оказанию автотранспортных услуг населению, на его счет поступали денежные средства, которые шли на погашение обязательств перед кредиторами. Само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

При проверке обоснованности иска в части требований к ФИО3 суды верно указали на непредставление истцом сведений о том, какие обязательства возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что ФИО3 прилагал усилия для улучшения финансового состояния Предприятия, обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Тверской области неполученных доходов от перевозки льготной категории граждан.

На дату 30.10.2013, указанную истцом, когда ФИО3 должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд, у Предприятия имелось в достаточном количестве имущество на праве хозяйственного ведения. 

Изложенное обусловило правильный вывод судов о недоказанности истцом причинения ФИО3 вреда должнику, вследствие которого Предприятие стало отвечать признакам банкротства.

Судами установлено, что обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с заявителем, истцом не указаны.

Материалы дела не содержат доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Предприятия наступила по вине руководителей и (или) учредителей организации; наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, не доказано.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Задолженность Предприятия перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Предприятия, доказательства иного истцом не представлены.

Истец, ссылаясь на непринятие Администрацией достаточных и необходимых мер к восстановлению платежеспособности Предприятия, не указал, какие именно меры, по его мнению, должна была принять Администрация.

Между тем судом первой инстанции установлен факт передачи Администрацией муниципального имущества Предприятию.

Деятельность Предприятия в силу специфики своей деятельности по оказанию автотранспортных услуг населению практически весь период была убыточной.

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами выводы судов. Несогласие конкурсного кредитора с оценкой доказательств, произведенной судами с соблюдением положений статьи 71              АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А66-20887/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев