ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19333/2023

Дело № А41-51231/23

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 августа 2023 года по делу №А41-51231/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию 1 «ПВХ пластикат в гранулах» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 рублей а также взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию 2 «ПВХ пластикат в гранулах» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 07 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию 1 «ПВХ пластикат в гранулах» в размере 20 000 руб., а также компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию 2 «ПВХ пластикат в гранулах» в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав непосредственно ответчиком.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 23 октября 2023 года в электронном виде поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они содержат новые доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 судом был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 16.10.2023.

Направляя 23.10.2023 дополнения к апелляционной жалобе, как в суд, так и истцу, ответчик фактически лишил истца возможности предоставить свои возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств заблаговременного направления (вручения) дополнений к апелляционной жалобе истцу в материалы дела не представлено, апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографии «ПВХ пластикат в гранулах».

Между ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения, в частности, следующих действий:

- выявлять нарушения исключительных прав (подпункт 1.1.2);

- вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (подпункт 1.1.3);

- от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (подпункт 1.1.5).

Согласно приложению № 415 к названному договору учредитель управления передал доверительному управляющему в управление исключительное право на фотографию «ПВХ пластикат в гранулах» (адрес: https://victorborisov.livejournal.com/124116.html).

Как указывает истец, ответчик без согласия правообладателя осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения указанной выше фотографии на сайте proaqua.pro по адресу https://www.proaqua.pro/news/novostiotrasli/vypusk-pvkh-v-rossii-s-yanvarya-po-iyul-tekushchego-goda-vyros-na-4/ и по адресу https://www.proaqua.pro/news/novosti-otrasli/v-2018-godu-import-pvkh-v-belorussiyu-sokratilsyana-5-6-/. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного произведения.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). 

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, вправе самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В подтверждение наличия исключительного права истцом в отношении спорной фотографии в материалы дела представлены договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22 и приложение № 415 к нему, диск с оригиналом фотографии, согласно которым ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) передает в доверительное управление предпринимателю результат интеллектуальной деятельности – фотографию «ПВХ пластикат в гранулах», расположенную в сети «Интернет» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/124116.html.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ФИО3 является автором фото, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография была впервые опубликована по адресу: https://victorborisov.livejournal.com/124116.html, дата публикации – 07.12.2009; наличием в распоряжении истца полноразмерной фотографии, которая может быть получена только с оригинального носителя.

Также данный факт подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22, в преамбуле которого это прямо обозначено.

Факт передачи исключительных прав на фото в управление ИП ФИО2 также подтверждается договором от 01.03.2022 № Б01-03/22 и приложение № 415 к нему.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что именно ФИО3 является автором спорного фото, а также что исключительные права на него переданы в управление истцу.

Как указывает истец, ответчик разместил указанную фотографию истца на сайте proaqua.pro по адресу https://www.proaqua.pro/news/novosti-otrasli/vypusk-pvkh-v-rossii-syanvarya-po-iyul-tekushchego-goda-vyros-na-4/ и по адресу https://www.proaqua.pro/news/novosti-otrasli/v-2018-godu-import-pvkh-v-belorussiyu-sokratilsyana-5-6-/.

Судом установлено, что фотографию, размещенную на сайте proaqua.pro и фотографию «ПВХ пластикат в гранулах» возможно отождествить по сюжету, форме и очертаниям изображенных на ней предметов, их расположению, а также по идентичным цветам изображения. Факт размещения указанной фотографии на сайте proaqua.pro без информации об авторском праве ответчиком подтверждается скриншотами с сайта, расшифровкой видеозаписи.

Принадлежность сайта proaqua.pro ответчику подтверждается распечаткой интернетстраницы сайта.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В разделе сайта «Сертификаты» по адресу: https://www.proaqua.pro/techinformation/certificates/ размещены сертификаты, содержащие информацию о наименовании ответчика, а также юридический адрес ООО НПО «ПРО АКВА», который также совпадает с юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, тематика спорного сайта совпадает с деятельностью ответчика в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей).

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Указанная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 г. № С01-2400/2021 по делу № А34-7893/2021 и от 28.11.2022 по делу № А40- 45871/2022.

Ответственность за нарушение исключительных прав на фото должно нести именно то лицо, которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Таким образом, на момент нарушения исключительных прав истца фактическим владельцем сайта являлся ответчик - лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.

Вместе с тем, истец указывает, что спорная фотография была удалена со страниц сайта proaqua.pro после отправки истцом досудебной претензии в адрес ответчика.

Такая претензия направлялась только в адрес ответчика, у которого, соответственно, имеется техническая возможность влиять на содержание спорного сайта.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности использования им данного объекта исключительного авторского права ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по размещению спорной фотографии на сайте proaqua.pro являются нарушением исключительного авторского права на фотографию «ПВХ пластикат в гранулах», которая передана в доверительное управление истцу, способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери автора, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, длительный характера нарушения, совершенного в сети Интернет, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, отсутствие доказательств неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию «ПВХ пластикат в гранулах» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) подлежит снижению до 10 000 рублей за каждое нарушение.

По мнению суда, компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав истца и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных истом и ответчиком доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных истцом требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав непосредственно ответчиком, так как ответчик не является ни владельцем сайта proaqua.pro, ни администратором доменного имени, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01- 664/2019 по делу № А40-166839/2018).

ООО НПО «ПРО АКВА» является фактическим владельцем сайта, на котором было размещено спорное фото (proaqua.pro), следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Так, в разделе сайта «Сертификаты» по адресу: https://www.proaqua.pro/techinformation/certificates/ размещены сертификаты, содержащие информацию о наименовании ответчика, а также юридический адрес ООО НПО «ПРО АКВА», который также совпадает с юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, тематика спорного сайта совпадает с деятельностью ответчика в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей).

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу №А41-51231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1