АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года

Дело №

А56-110572/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Линкорпроект» ФИО1 (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «Р-ФИКС» ФИО2 (доверенность от 21.02.2025),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкорпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-110572/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-ФИКС", адрес: 196247, 

<

...>, литер А, помещ. 242-н оф.714, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линкорпроект", адрес: 196247, 

<

...>, литера А, помещ. 7Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ответчик) с требованием о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 21 275 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на 20.03.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "Линкорпроект" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ФИКС" встречный иск о взыскании 322 500 руб. задолженности по договору от 15.03.2023 N 2305/604-1, 35 991 руб. неустойки за период с 08.08.2024 по 23.01.2025, а также неустойки с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.02.2025 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 08.04.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Линкорпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-ФИКС" по первоначальному иску взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 21 275 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Линкорпроект», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно отказались признать надлежащим исполнением обязательств по договору подряда выполненные ответчиком работы, несмотря на то, что ООО «Линкорпроект» и ООО «Инконпроект» являются единым хозяйствующим субъектом, что подтверждается единством руководства, персонала и экономической деятельности. ООО «Р-Фикс» фактически приняло исполнение, направив разработанную документацию на негосударственную экспертизу, и не заявляло возражений против разработчика в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель ООО «Линкорпроект» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Р-ФИКС" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 платежным поручением N 806 уплатило ООО "Линкорпроект" 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 4 от 14.09.2023 аванс по договору от 15.03.2023 N 2305/604-1 корректировка проектной документации".

Однако указанный в назначении платежа договор с ответчиком заключен не был, назначение платежа проставлено ошибочно при формировании платежной документации.

Истец направил ответчику претензию от 23.07.2024 N 1 с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик заявил о том, что между ООО "Р-фикс" (Заказчик) и ООО "Линкорпроект" (Подрядчик) заключен Договор на выполнение проектных работ N 2305/604-1 от 15.03.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется собственными и(или) привлеченными силами, в установленный Договором срок, по Заданию на проектирование выполнить корректировку "проектной документации" для строительства объекта: "Гостиница (апарт-отель) по адресу: Санкт-Петербург, Невский район. Товарищеский пр., уч. 19, (северо-западнее дома 38, литер Б)".

Объем проектных работ, подлежащих корректировке, указан в п. 21 Задания на проектирование.

Согласно п. 1.3. Договора Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора.

Разработанный комплект проектной документации направлен в адрес Заказчика следующими электронными письмами:

- 10.07.2023 10:38 (в полном объеме для подачи в экспертизу) (в т.ч. на электронный адрес, указанный в Договоре);

- 27.07.2023 15:31 (в полном объеме для подачи в экспертизу, повторно);

- 14.08.2023 13:56 (в полном объеме для подачи в экспертизу, повторно);

- 12.09.2023 17:57 (в полном объеме для подачи в экспертизу, повторно);

- 25.09.2023 10:41 (в полном объеме для подачи в экспертизу, повторно) (в т.ч. на электронный адрес, указанный в Договоре).

Согласно заявлению ООО "Р-Фикс" от 25.09.2023, разработанная проектная документация передана на рассмотрение в негосударственную экспертизу ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" с присвоением номера дела 0090/2023.

Экспертизой рассмотрены проектные материалы и подготовлены замечания.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора предусмотрено авансирование работ в размере 315 000 руб.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Договору) предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ.

Платежным поручением 806 от 13.10.2023 от ООО "Эверест" поступили денежные средства в адрес ООО "Линкорпроект" с назначением платежа "Оплата за ООО "Р-Фикс", ИНН 

<

***>, по счету N 4 от 14.09.2023, аванс по договору N 2305/604-1 от 15.03.2023 корректировка проектной документации НДС не облагается" в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Авансирование работ произведено Заказчиком не в полном объеме, согласно условиям по Договору, а также с существенным нарушением сроков - по истечении 212 календарных дней с момента заключения Договора.

Последующее финансирование со стороны Заказчика отсутствует. Срок выполнения работ, а также условия финансирования по Договору отображены в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ стоимость работ по этапу N 1 "Корректировка "проектной документации. Согласование с Заказчиком. Подача в составляет - 472 500,00 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Заказчик неоднократно уклонялся от приемки выполненных работ, в частности, письмо ООО "Линкорпроект" N 2407/295 от 11.07.2024 с приложениями: акта сдачи-приемки, соглашения о завершении работ и счета на оплату осталось без ответа.

Повторное обращение в адрес ООО "Р-фикс" письмом ООО "Линкорпроект" N 2407/315 от 23.07.2024 с просьбой подтвердить факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ также осталось без ответа.

Согласно п. 4.5. Договора в случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения и при отсутствии мотивированного отказа, проектная документация по истечении указанного срока считается принятой.

Работа считается завершенной в полном объеме и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

На данном основании в адрес ООО "Р-Фикс" с письмом ООО "Линкорпроект" N 2407/335 от 31.07.2024 направлен акт сдачи-приемки, оформленный в одностороннем порядке, данное обращение также осталось без ответа.

ООО "Р-Фикс" 09.08.2024 получено письмо N 1 от 23.07.2024 с просьбой возвратить "ошибочно перечисленные деньги".

В ответ ООО "Линкорпроект" письмом N 2408/358 от 09.08.2024 указало, что перечисленные денежные средства не являются ошибочно перечисленными, также Подрядчик попросил оплатить выполненные по Договору работы, данное обращение осталось без ответа.

Ответчик полагает, что задолженность истца перед ним составляет сумму 322 500 руб. по акту от 28.06.2024.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку оплаты работ за период с 08.08.2024 по 23.01.2025 в размере 35 991 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными - встречные, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела заявил о том, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 2305/604-1 от 15.03.2023.

Представленный ответчиком в материалы дела договор на выполнение проектных работ N 2305/604-1 от 15.03.2023 со стороны ООО "Р-Фикс" не подписан, факт заключения данного договора истец отрицает.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Р-Фикс" или в его адрес экземпляра договора на выполнение проектных работ N 2305/604-1 от 15.03.2023, доказательства обсуждения и согласования сторонами существенных условий данного договора.

В подтверждение факта заключения спорного договора ответчик указал на следующие обстоятельства:

От Заказчика путем электронной почты получены исходные данные, а также иные рекомендации для выполнения работ по Договору; сторонами велось обсуждение работ.

Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела электронные письма правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из содержания писем невозможно установить их отношение к договору на выполнение проектных работ N 2305/604-1 от 15.03.2023, невозможно установить отношение адресатов писем к ООО "Р-Фикс".

Направление писем происходило от ООО "Инконпроект", тогда как стороной спорного договора и ответчиком по делу является ООО "Линкорпроект".

Также невозможно установить содержимое направленных посредством электронной почты файлов, нотариальный осмотр переписки ответчиком не проводился, содержание вложений не зафиксировано.

Ответчик также указывает, что разработанная по Договору проектная документация согласно заявлению ООО "Р-Фикс" от 25.09.2023, передана на рассмотрение в негосударственную экспертизу ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" с присвоением номера дела 0090/2023.

Экспертизой рассмотрены проектные материалы и подготовлены замечания.

Вместе с тем, представленные ответчиком скриншоты надлежащим образом не заверены, отсутствует адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения.

Истец по факту передачи документации в экспертизу пояснил, что проектировщиком документации являлось ООО "Инконпроект", при этом в документации содержались недостатки, которые устранены не были, понадобилось привлечение иной подрядной организации - ООО "Проджект Компании" по договору от 24.06.2024 N 28Т/П/24.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали, что Договор на выполнение проектных работ N 2305/604-1 от 15.03.2023 между сторонами не заключен.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 13.10.2023 N 806 на сумму 150 000 руб. и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Поскольку между сторонами договор не заключен, наличие встречного представления не доказано, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 150 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 13.10.2023 по 02.09.2024 в размере 21 275 руб. 55 коп.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21 275 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 25.112025 удовлетворено ходатайство ООО «Линкорпроект» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Линкорпроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-110572/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкорпроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкорпроект» адрес: 196247, 

<

...>, литера А, помещ. 7Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин