ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2017 года                                                                                  Дело А65-24928/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу № А65-24928/2016 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: ОАО «ВЭБ-Лизинг», г. Москва,

о взыскании 64 964 руб. 17 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 16 164 рублей 17 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке, 337,95 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" о  взыскании 16 164 рублей 17 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке, 337,95 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу № А65-24928/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке является надлежащим доказательством причинения потерпевшему ущерба на указанную в нем сумму.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу № А65-24928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2015 между третьим лицом (ОАО «ВЭБ-Лизинг») и ответчиком (ООО «СК «Согласие»)  заключен договор добровольного страхования КАСКО-Лизинг серии 0003340 № 200721583/15/ТЮЛ (далее – договор страхования), согласно которому застраховано переданное истцу во владение и пользование на условиях лизинга транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер 

<

***> со сроком действия данного полиса с 19.08.2015 по 18.08.2018.

Согласно договору страхования за первый год страхования страховая сумма составила 503 906 рублей.

Выгодоприобретателем по данному полису по риску Угон или Конструктивная гибель ТС является лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг», а по всем остальным рискам - истец. 

По условиям полиса выплата страхового возмещения производится путем ремонта СТОА по направлению страховщика.

28.06.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Nissan Almera, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и а/м Volkswagen Polo, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением  о наступлении страхового события с приложением  необходимых документов, рассмотрев которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 206971 от 24.08.2016.

По заданию истца, индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлен отчет № 16-805 от 05.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 53 890 рублей 38 копеек с учетом износа, 64 964 рубля 17 копеек без учета износа. Расходы по оценке составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 05.09.2016 № Р-16-805, актом сдачи-приемки, квитанцией от 16.09.2016г.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату разницы страхового возмещения, определенной по результатам экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик не установил правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования).

В соответствии со статьей 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования, ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета  размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным  ремонтом ТС, справочные данные  о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о  Единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Ответчиком представлено заключение № ОСАГО099557 от 27.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 819 рублей, составленное с учетом п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 20.04.2015 на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России.

Тогда как представленный истцом отчет № 16-805 от 05.09.2016 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, стоимость нормо-часа и запасных частей принята в нем по среднерыночным ценам.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и принимая во внимание пояснения сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по договору страхования в сумме 48 800 рублей в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод о том, что обязательства ответчика по договору прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, судом также было правомерно не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оценке, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца исследованы судом и подлежат отклонению на том основании, что применение единой методики при расчете суммы страхового возмещения прямо предусмотрено п. 11.1.3 правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования № 200721583/15/ТЮЛ от 29.07.2015. Таким образом, указание истца на то, что представленный истцом отчет об оценке является надлежащим доказательством причинения потерпевшему ущерба на указанную в нем сумму, является необоснованным.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу № А65-24928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                            Е.Г. Попова