ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № 22-2313/2023

02.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2024 по делу № А22-2313/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения графического дизайна в размере 150000р, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500р.

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 50000р компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,15р. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возразил по существу доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что представителями истца в сети «Интернет» на странице https://www.wildberries.ru/catalog/151257693/detail.aspx было зафиксировано размещение произведений графического дизайна, представляющих собой изобразительные объекты (произведения графики и фотоколлажи), используемые для индивидуализации продукции в целях ее реализации на маркетплейсе Вайлдберрис (далее – объекты). Факт размещения объектов в сети «Интернет» зафиксирован протоколом осмотра интернет-сайта от 13.04.2023, осуществленного путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты). Лицом, разместившим товар с использованием товарных карточек, содержащих объекты, является ответчик, также следует из сведений, указанных на сайте, а также из содержания сайта. Фотографическое произведение создано автором Розиной Натальей Александровной во исполнение договора авторского заказа от 02.03.2022 № 1, по заказу ИП ФИО4, который осуществляет хозяйственную деятельность по продаже товаров, в том числе в сети Интернет. На основании договора доверительного управления от 09.01.2023 № 48-0123/ДУ правообладателем исключительных прав на объекты является истец. На основании указанного договора ИП ФИО4 передал истцу исключительные права на соответствующие объекты в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов ответчику не предоставлялось, истец посчитал действия ответчика по размещению произведений графического дизайна на маркетплейсе Вайлдберрис нарушающими его исключительные прав, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на объекты (произведения графического дизайна) истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения графики. Подпункт 2 пункта 2 данной статьи к объектам авторских прав относит также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Произведения графического дизайна, в защиту которых был заявлен иск в рамках настоящего дела, отвечают приведенным положениям статьи 1259 ГК РФ. 

В обоснование авторства истцом в материалы дела представлен договор авторского заказа от 02.03.2022 № 2, на основании которого исключительные права на произведение в полном объеме перешли ИП ФИО4 с момента создания произведения. На основании договора доверительного управления от 09.01.2023 № 48-0123/ДУ ИП ФИО4 передал истцу исключительные права на соответствующие объекты в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора доверительного управления доверительный управляющий вправе: защищать исключительные права, предъявляя претензии нарушителям исключительных прав, а также иски нарушителям исключительных прав, в том числе предъявляя требования о прекращении нарушения исключительных прав, и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ) (пункт 55 Постановления № 10).

Как следует из протокола осмотра от 13.04.2023 на странице https://www.wildberries.ru/catalog/151257693/detail.aspx было зафиксировано размещение объектов (произведения графического дизайна), а именно товарных карточек, содержащих фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Факт размещения зафиксирован путем осуществления осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты). Об осмотре сайта составлен соответствующий протокол с приложением видеозаписи осмотра.

Представленный истцом протокол протокола осмотра от 13.04.2023 на странице https://www.wildberries.ru/catalog/151257693/detail.aspx является допустимым доказательством в подтверждение нарушения ответчиком исключительного права на произведения графического дизайна. Между тем достоверность сведений в протоколе не опровергнута, наличие в нем случайной или преднамеренной подмены данных не доказано, соответствующие доводы основаны на предположениях.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая факт принадлежности истцу прав на произведения, не представил сведений об иных авторах спорных произведений в материалы дела, представленные истцом доказательства не опровергнул.

Доводы ответчика о самостоятельной разработке карточки товара, а также об источниках происхождения фотографии натуралистического объекта не опровергают представленные истцом доказательства.

Сравнивая изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и изображения, размещенные ответчиком, отмечаются одинаковые основные черты, присущие обоим изображениям и делающие их похожими, использование одинаковых натуралистичных объектов, одинаковое композиционное решение, расположение объектов относительно друг друга, наличие в объектах одинаковых нюансов. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что изображения используемые ответчиком созданы на основе изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Судом первой инстанции в достаточной степени исследованы обстоятельства возникновения авторского права и перехода этого права на произведения графического дизайна истцу.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, оснований для их непринятия не имеется.

Произведения графического дизайна использованы ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности путем размещения на маркетплейсе Вайлдберрис. При этом ответчиком не доказано, что произведения графического дизайна использованы в информационных, научных, учебных или культурных целях с соблюдением правил о цитировании (статья 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение правообладателя (автора) на использование спорного произведения ответчик не получал.

Истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 150000р, выразившиеся в незаконном использовании пяти произведений графического дизайна.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, отсутствия умысла ответчика и значительности вероятных имущественных потерь правообладателя, принципов разумности и справедливости, признается обоснованным размер компенсации 50000р, то есть в минимальном размере по 10000р за каждое из пяти нарушений.

Доказательств многократного нарушения авторских прав ответчиком, совершенных ранее лицом нарушений исключительного права данного правообладателя в материалы дела не представлено. Также необходимо учесть отсутствие грубого характера нарушения, отсутствие признаков систематичности.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части жалоба мотивированных доводов не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы оценены судом и подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, исходя из предмета и оснований иска в бремя доказывания ответчика входило подтверждение правомерности использования принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Также отклоняется и сопутствующий довод ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, связанных с происхождением спорного товара, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны (статья 65 АПК РФ). Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса).

Ходатайств, направленных на истребование доказательств, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск соответствующего процессуального поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11).

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2024 по делу № А22-2313/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

                                                                                                     Сулейманов З.М.