АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4094/2021

г. Калуга

16  апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.

                 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 16.05.2024) 

от Тульской таможни (

<

...>)

ФИО6 - представителя (доверен. от 27.01.2025 №03-29/10/1) 

ФИО7 - представителя (доверен. от 09.01.2025 №03-29/2)

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А68-4094/2021, 

                                              У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Тульской таможни  от 15.02.2021 №10116000/150221/0000001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10129060/120520/0054776, №10129060/120520/0054802.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках внешнеторговых контрактов от 17.07.2018 №1/2018, от 07.12.2018 №1А/2018, заключенных с компанией "OU LOGITERRA" (Эстония), были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в соответствии с процедурой  выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары  (рыболовные снасти). 

Получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступал ФИО4

Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

 После выпуска товаров таможней по результатам проверки вынесено решение о внесении изменений в декларации на товары, поскольку таможенный орган пришел к выводу, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10129060/120520/0054776, №10129060/120520/0054802, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, о чем составлен акт от 14.12.2020 №10116000/210/141220/А000022.  

         В оспариваемом решении таможня указала, что товары, ввезенные ФИО4 по ДТ №10129060/120520/0054802, идентифицированы с товарами, указанными в импортных декларациях Эстонии от 08.05.2020 №20ЕЕ1210ЕЕ91314298, от 08.05.2020 №20ЕЕ1210ЕЕ91313590, от 08.05.2020 №20ЕЕ1210ЕЕ91312751, инвойсах от 23.01.2020 № Р20191206, №12020 б/даты, от 05.02.2020 №SN-19L105-107-108-109, от  16.01.2020 № МОТ 160120, от 01.02.2020 №OS-SVF 200201, от 18.03.2020 № OS-SVF 200318, а товары, ввезенные ФИО4 по ДТ №10129060/120520/0054776, идентифицированы с импортной декларацией Эстонии от 08.05.2020 №20ЕЕ1210ЕЕ91311235, инвойсами от 23.12.2019 №GXY-2019-11-2, от 01.02.2019  № JEF2019-1, от 16.01.2020  №Y2020-60-139-PI, от 06.11.2019 №Н061119, от 10.01.2020 №НТ-200110, от 12.12.2019 №JZJ20191212.   

         Как указал таможенный орган в оспариваемом решении, в инвойсах, выставленных производителями товаров посреднику, указана стоимость товаров больше, чем стоимость, указанная в инвойсах, выставленных посредником покупателю. В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенных по этим двум ДТ товарам на основании документов, оформленных компанией "OU LOGITERRA" и ее контрагентами - производителями товаров из Китая, Японии, Кореи и др.     

         Не согласившись с решением таможни, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приобретенный компанией "OU LOGITERRA" товар (рыболовные снасти и принадлежности) у производителей из Китая, Японии, Кореи, Филиппин, далее на основании внешнеторговых контрактов, заключенных между компанией "OU LOGITERRA" и индивидуальным предпринимателем ФИО4, был ввезен и задекларирован последним по ДТ №10129060/120520/0054802, ДТ №10129060/120520/0054776 по ценам, отличающимся от цен приобретения компанией "OU LOGITERRA" у производителей товаров. При этом суды поддержали доводы таможни о том, что  указанные в импортных декларациях Эстонии и инвойсах, выставленных производителями в адрес  компании "OU LOGITERRA", цены товаров указаны в большем размере.

Эти выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 АПК РФ).

Аналогичное требование к представляемым документам предусмотрено в части 5 статьи 75 АПК РФ.

В подпункте 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2023, разъяснено, что в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (ст. 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (п. 5 ст. 75, п. 2 ст. 255 АПК РФ, ст. 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

          Таким образом, отсутствие надлежащего перевода документа, выполненного на иностранном языке, исключает возможность принятия такого документа судами в качестве допустимых доказательств.

          В материалы дела представлены документы, в том числе обозначенные сторонами и в судебных актах, как декларации и инвойсы, на различных иностранных языках.

         При этом заверенные переводы этих документов не представлены, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить содержание этих документов и выводы судов, основанные на этих документах.             

 Кроме того, при новом рассмотрении спора суду надлежит учитывать следующее.

 Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

  В оспариваемом решении указано, что в 2019 - 2020 годах ФИО4 осуществлен ввоз на таможенную территорию ЕАЭС пяти партий товаров "рыболовные снасти и принадлежности", страной происхождения которых является Япония, Китай, Корея, Филиппины.   

 ФИО4 в 2018 году заключены два контракта от 17.07.2018 №1/2018, от 07.12.2018 №1А/2018 с иностранным контрагентом - "OU LOGITERRA" (Эстония) на поставку товаров для спорта и рыболовные снасти.

 Согласно представленных ФИО4 документов и информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа, в том числе, в электронном виде в единой базе таможенных деклараций, соблюдены все условия помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". 

 В данном решении таможни содержатся сведения о направлении в таможенную службу Эстонии запроса и получении на него ответа. Как указала таможня в решении, стоимость товарных партий, поступивших в Эстонию, и в дальнейшем в соответствии с процедурой "реэкспорт", направленных в адрес получателя ФИО4, занижена.

 Таким образом, в решении таможни содержатся выводы, как о ввозе декларантом товаров в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", так и ссылка на процедуру "реэкспорт", то есть имеются ссылки одновременно на разные таможенные процедуры. 

 Этим обстоятельствам судами оценка не дана.  

 При этом судами не установлены правовые основания и доказательства, в соответствии с которыми основой таможенной стоимости ввозимых товаров по двум из пяти оформленных ФИО4 деклараций на товары таможенным органом определена стоимость товаров, указанная в документах, происходящих, согласно решению таможни, от производителей при реализации товаров в адрес компании "OU LOGITERRA".

 Оспариваемое решение и акт проверки не содержат правового и документального обоснования, а лишь указано на то, что стоимость, заявленная при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС на основании инвойсов, выставленных посредником - компанией "OU LOGITERRA", ниже стоимости тех же партий товаров, заявленной в импортных декларациях Эстонии на основании инвойсов, выставленных производителями.

 Однако, само по себе приобретение посредником товаров у иностранных контрагентов и последующая его поставка в адрес российского покупателя не является основанием для вывода о занижении им заявленной при декларировании  таможенной стоимости. 

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства таможенный орган представлял пояснения, согласно которых самим ФИО4 с производителями ввезенных по спорным ДТ товаров из Китая, Японии, Кореи, Филиппин согласовывались поставки товаров и их стоимость, а участие компании "OU LOGITERRA" было формальным. При этом таможня ссылается на то, что ФИО4 фактически была произведена оплата товаров по ценам, указанным в инвойсах производителей: частично в адрес компании "OU LOGITERRA" и частично иностранным производителям.  

  В этой связи, в случае, если будет установлено, что товары, задекларированные ФИО4, и указанные в документах, относящихся к компании "OU LOGITERRA", представленные таможенными органами Эстонии, являются одними и теми же товарами, при новом рассмотрении спора суду надлежит дать оценку заявленным таможней при рассмотрении спора указанным доводам и представленным доказательствам, установив конкретного производителя -  поставщика товаров, с которым у заявителя или у компании имелись взаимоотношения, исследовав обстоятельства поставки и оплаты товаров, а также выяснить у предпринимателя позицию относительно этих доводов таможни с документальным обоснованием причины таких различий стоимости товаров, задекларированных в двух ДТ, с исследованием доводов заявителя, в том числе, о представленных таможней инвойсах других производителей и т.д.

 При этом суду необходимо мотивировать свои выводы ссылками на документы и с изложением их содержания, обосновать отношение представленных таможенным органом документов (включая указанные в решении) к спорным ДТ. В частности, мотивировать отношение приведенных в пояснениях таможни (л.д. 27-46, л.д.62-97, т.6) заявлений на перевод физического лица и электронной переписки к указанным в решении таможни ДТ исходя из их содержания.

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам со ссылками на конкретные документы, и вынести судебный акт, отвечающий требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими спорные отношения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А68-4094/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий                                                                    

ФИО1

        Судьи 

ФИО2

ФИО3