ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–7089/2024

Дело № А41-73723/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 01 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности от 03 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Столичная ремонтная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4, представитель по доверенности от 13 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу № А41-73723/23, по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная ремонтная служба» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № СРС01112019/ОП15 от 01 ноября 2019 года, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная ремонтная служба» к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда № СРС01112019/ОП15 от 01 ноября 2019 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная ремонтная служба»  (далее – ООО «Столичная ремонтная служба», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № СРС01112019/ОП15 от 01 ноября 2019 года в размере 50 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная ремонтная служба» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №СРС01112019/ОП15 от 01 ноября 2019 года в размере 6 015 283 руб. 72 коп., неустойки в размере 286 929 руб. 03 коп. за период с 26.07.2022 по 14.11.2023 в связи с просрочкой оплаты работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. 

С АО «КРОКУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТОЛИЧНАЯ РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 6 015 283 руб. 72 коп., неустойка в размере 286 929 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 511 руб. 00 коп. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Крокус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СТОЛИЧНАЯ РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА»  возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил контррасчет неустойки по первоначальному иску, в случае удовлетворения первоначального иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, о чем также заявлялось в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «КРОКУС» (далее - истец, Заказчик) и ООО «Строительная ремонтная служба» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда от 1 ноября 2019 г. № СРС01112019/ОП15 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работ по завершению строительства (далее - Работы) жилого дома № 15, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска (далее - Объект), в соответствии с Рабочей документацией по цене и в объеме, в сроки, установленные Договором.

Общая стоимость работ по Договору составила 270 920 117 (Двести семьдесят миллионов девятьсот двадцать тысяч сто семнадцать) рублей 42 копеек (в ред. дополнительного соглашения № 5 от 23.05.2022г. к Договору). 

По состоянию на 23.08.2023г. Подрядчик выполнил работы частично на 244 330 795 (Двести сорок четыре миллиона триста тридцать тысяч) рублей 44 копейки

В соответствии с п.3.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2020г. к Договору) Подрядчик обязан был завершить Работы не позднее 30.08.2020г.

 Однако, в установленный Договором срок Работы выполнены в полном объеме не были, Акт сдачи-приемки полного комплекса Работ сторонами не подписан. 

Поскольку Работы в полном объеме выполнены не были, претензией исх. № 08-8335 от 02.08.2023г. Истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

Претензия получена ответчиком 22.08.2023г. 

Ранее истец также направлял претензию от 01.12.2020г. исх. № ЭД-10768 с аналогичным требованием по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Как следует из встречного иска, 01 ноября 2019 года между АО «КРОКУС» (далее - «Заказчик», «ответчик») и ООО «Столичная ремонтная служба» (далее - «Подрядчик», «истец») был заключен Договор подряда № СРС01112019/ОП15 (далее - «Договор»).

В соответствии с преамбулой и п. 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 15, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска (далее - Объект). Договор был заключен во исполнение Договора от 26 октября 2018 года № 15-ОП-ЕП, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хайгейт» и АО «КРОКУС» на выполнение подрядных работ по завершению Объекта. 

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ на свой риск собственными (или) привлеченными силами с использованием собственных материалов, изделий, конструкций, оборудования и техники. Материалы, изделия, конструкции, оборудование и техника могут также быть предоставлены Подрядчику Заказчиком (давальческие материалы).

Согласно п.4.1 Договора Стоимость Работ по Договору рассчитывается исходя из цены, установленной за единицу Работ и является ориентировочной. Единицей работ является один квадратный метр общей площади Объекта согласно Рабочей документации. Стоимость Работ и цена за единицу Работ определяется в укрупненной ведомости договорной цены и включает в себя НДС в размере 20 %.

В соответствии с подп. 4.1.1 Договора общая стоимость Работ (цена Договора) составляет сумму, которая выплачивается Заказчиком Подрядчику за полное выполнение своих обязательств по Договору. 

Согласно подп. 4.1.3 Договора Заказчик имеет право при исполнении Договора в одностороннем порядке изменить объемы Работ в сторону их уменьшения либо исключить часть Работ. 

Согласно подп. 4.1.4 Договора Заказчик вправе изменить цену Договора пропорционально объему указанной части Работ, что оформляется дополнительным соглашением между Сторонами.

В соответствии с подп. 4.4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком предоставленных Подрядчиком Акта КС-2, Справки КС-3 за отчетный месяц, в размере, указанном в Акте КС-2 и Справке КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной Исполнительной документации, и предъявления счета и счет-фактуры за отчетный период, за вычетом суммы перечисленного Подрядчику авансового платежа, резервируемой суммы.

В соответствии с подп. 4.4.2 Договора резервируемая сумма в размере 2 % (два) процента от стоимости всех выполненных Подрядчиком Работ по Договору, уплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ на Объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного Сторонами Акта (п.1.4 Договора). Резервируемая сумма уплачивается Заказчиком по истечении 5 (пяти) лет с момента подписания Сторонами Акта. При этом стороны обязуются в течение 10 (Десяти) рабочих дней после окончания Работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов. Обязательство Заказчика по оплате Резервируемой суммы является встречным по отношению к обязательствам Подрядчиком по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения Работ, приемки и эксплуатации результата Работ, а также по отношению к обязательствам Подрядчика, предусмотренным п.п. 8.1, 8.24 Договора.

29.12.2020 были завершены подрядные работы по завершению строительства жилого дома № 15, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи города Красногорска, что подтверждается Заключением Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 29.12.2020 № 02-13-075618-8-01, Разрешением Министерства жилищной политики Московской области от 31.12.2020 № RU50-11-17427-2020 на ввод Объекта в эксплуатацию и Благодарственным письмом ответчика (истца по первоначальному иску) в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) о выполнении последним в установленные договором сроки полного комплекса работ по завершению строительства Объекта в период с 2019 по 2020 года.

Часть внутренних отделочных Работ по Договору была завершена 28.01.2021, что подтверждается принятыми Заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (далее - «Акт», «КС-2») и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее - «Справка», «КС- 3»), среди них: Акт и Справка№ 5 от 15.01.2021 за период с 07.12.2020 по 15.01.2021 года; Акт и Справка № 6 от 28.01.2021 за период с 15.01.2021 по 28.01.2021.

Согласно укрупненной ведомости договорной цены по завершению строительства Объекта (Приложение № 1 к Дополнительному соглашения № 5 от 23.05.2022 г. к Договору), стоимость работ должна была составлять 270 920 117,45 рублей, в том числе НДС (20%). 

При этом, согласно принятым Заказчиком без замечаний актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (далее - «Акт», «КС-2») и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее - «Справка», «КС-3»), а именно: Акта и Справки № 1 от 29.05.2020 за период с 01.11.2019 по 29.05.2020; Акта и Справки № 2 от 02.10.2020 за период с 30.05.2020 по 02.10.2020; Акта и Справки № 3 от 19.10.2020 за период с 02.10.2020 по 19.10.2020; Акта и Справки № 4 от 07.12.2010 за период с 20.10.2020 по 07.12.2020; Акта и Справки № 5 от 15.01.2021 за период с 07.12.2020 по 15.01.2021 года; Акта и Справки № 6 от 28.01.2021 за период с 15.01.2021 по 28.01.2021; Акта и Справки № 7 от 12.05.2022 за период с 01.09.2020 по 29.12.2020; Акта и Справки № 8 от 11.07.2022 за период с 01.09.2020 по 29.12.2020) общая стоимость Работ по Договору составила 266 832 493,29 руб.

При этом Объем необходимых Работ на Объекте определяется Заказчиком. 

Стоимость услуг, подлежащих оплате согласно КС-2 и КС-3 - 244 330 795,44 руб.; Стоимость удержаний давальческих материалов из стоимости Работ, что отражено в КС- 2 графе под наименованием «возмещение давальческого материала», а в КС-2 № 7 от 12.05.2022 в том числе в графе «возмещение работ по подготовке и оформлению исполнительной документации» - 22 501 697,85 руб.

Расчет задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате работ произведен частично на общую сумму в размере 255 930 593,66 рублей. 

Из них во исполнение условий Договора Заказчиком в адрес Подрядчика было перечислено 233 428 895,81 рублей, также из стоимости Работ удержаны денежные средства за давальческие материалы в размере их стоимости на общую сумму 22 501 697,85 рублей. 

Таким образом, остаток долга Заказчика перед Подрядчиком на сегодняшний день за оказанные услуги составляет 10 901 899,63 рублей (266 832 493,29 руб. - 255 930 593,66 руб.).

 В стоимость услуг в размере 10 901 899,63 рублей входит:

6 015 283,72 руб. - стоимость услуг, которую Заказчик должен был оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком предоставленного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ № 8 от 11.07.2022 о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 за период с 01.09.2020 по 29.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.07.2022 по унифицированной форме КС-3 за период с 01.09.2020 по 29.12.2020;

 4 886 615,91 рублей - 2% от общей стоимости услуг, резервируемая сумма от стоимости всех выполненных Подрядчиком Работ по Договору, которая уплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ на Объекте, включая устранение выявленных дефектов, по истечении 5 (пяти) лет с момента выполнения указанных Работ (п. 4.4.2 Договора). 

Следовательно, в связи с выполнением работ по Договору, у Заказчика перед Подрядчиком на сегодняшний день образовалась задолженность на сумму 6 015 283,72 руб.

27 июля 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия об оплате задолженности на общую сумму в размере 10 901 899,63 (Десять миллионов девятьсот одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 63 копеек. 

Получение Ответчиком претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14341085013220.

Поскольку 4 886 615,91 рублей - 2% от общей стоимости услуг, резервируемая сумма от стоимости всех выполненных Подрядчиком Работ по Договору, которая уплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ на Объекте, включая устранение выявленных дефектов, по истечении 5 (пяти) лет с момента выполнения указанных Работ (п. 4.4.2 Договора), Подрядчик в настоящем споре просил взыскать только часть суммы задолженности, которая возникла у Заказчика перед Подрядчиком к настоящему моменту на сумму в размере 6 015 283,72 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком в установленный договором срок работы не были выполнены в полном объеме.

 Акт сдачи-приемки полного комплекса Работ сторонами не подписан. 

За нарушение сроков выполнения работ по договору, истцом в соответствии с пунктом 15.3.1 договора была начислена неустойка за период с 31.08.2020 по 23.08.2023г. в размере 50 000 000 руб.

Согласно п. 15.3.1 договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) или срока предоставления распределительной ведомости либо уточненной ведомости,  подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает заказчику неустойку в размере  500 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Согласно контррасчету, расчет неустойки произведен ответчиком исходя из ставки 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 5% от не несвоевременно выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приход к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с целью соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до размера ответственности заказчика (0.01%) .

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 783 704 руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования суд отказывает.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального и удовлетворения встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о необходимости произвести зачета встречных требований применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу №А1-73723/23 в обжалуемой части отменить.

 Первоначальные исковые требования Акционерного общества «Крокус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная ремонтная служба» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная ремонтная служба» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «КРОКУС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №СРС01112019/ОП15 от 01 ноября 2019 года в размере 1 783 704 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с Акционерного общества «КРОКУС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная ремонтная служба» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) денежную сумму в размере 4 370 019 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова