Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94305/19

10 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности № Д-10 от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, диплом;  

от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 28.03.2020, сроком на 1 год, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – истец, АО ПО «Уралэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее – ответчик, ООО «НПП Полихим») о взыскании 2 500 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017, 205 102 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 29.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АЭРО-Шереметьево» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылался на выполнение работ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.10.2017 между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (Генподрядчиком) и ООО «НПП Полихим» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № УЭМ-911-17 на проведение комплекса монтажных и пусконаладочных работ на ТЗК АО «АЭРО-Шереметьево» (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке Комплексной установки очистки вод сложного состава, серия ЭХО-К-40, Артикул ЭХО.01.40.02, ранее поставленной им в рамках договора поставки № УЭМ-444-17 от 11.05.2017 (далее - оборудование), включая проведение полного курса инструктажа эксплуатационного персонала (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.2.1. Договора Истец 17.04.2018 перечислил Ответчику авансовый платеж в размере: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6963 от 17.04.2018

27.09.2018 договор субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017 расторгнут по инициативе Ответчика. 

Истец указывает, что фактически Ответчиком работы по договору не выполнялись, неотработанный аванс составляет: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

25.09.2018 Истец направил Ответчику письмо № 28-4952 с предложением провести зачёт по Договорам субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017 и поставки № УЭМ-444-17 от 11.05.2017, а остаток в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, возвратить в адрес Истца. 

Ответчик своим Письмом № 243 от 05.10.2018 отказался от предложенного зачёта.

29.05.2019 Истец повторно направил Ответчику претензию № 19-835 с предложением возвратить неотработанный аванс.

Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца так и не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, порядок расторжения договора ответчиком соблюден путем направления в адрес генподрядчика уведомления от 25.09.2018 № 28-4952 и предложения о проведении зачета встречных однородных требований. 

Поскольку договор субподряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Истец перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017 в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Доводы отзыва на исковое заявление о надлежащем выполнении работ не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в обоснование отзыва на иск документов, акта передачи материальных ценностей от 10.05.2018, актов о приемке оборудования в монтаж от 10.05.2018 №1 – 9, все документы подписаны уполномоченными представителями ответчика и третьего лица и содержат печати указанных организаций (т.1, л.д. 50-73).

Суд критически отнесся к результатам самостоятельно проведенной Обществом экспертизы, поскольку Истцу возможность участия в производстве исследования надлежащим образом не обеспечена.

Таким образом, оценив представленное заключение эксперта, составленное во внесудебном порядке, принимая во внимание, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что это заключение не может служить бесспорным доказательством доводов Ответчика.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняет в пункте 13, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства Ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно выводам внесудебного заключения, работы по договору № УЭМ-911-17 субподряда на проведение комплекса монтажных и пусконаладочных работ на Топливозаправочном комплексе АО «АЭРО-Шереметьево» от 25.10.2017 фактически выполнены.

При этом, как приведено истцом и не оспорено должным образом ответчиком, между ответчиком и АО «АЭРО-Шереметьево» был заключен самостоятельный договор № 22/2018 от 08.08.2018 на выполнение спорных работ, которые были приняты и оплачены ответчику Застройщиком (третьим лицом).

Указанные в экспертном заключении акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 384 от 01.10.2018, № 385 от 14.10.2018, № 386 от 31.10.2018 на сумму 8000000 рублей подписаны во исполнение другого договора № 22/2018, о чем непосредственно указано на каждом акте. Дата подписания актов проставлена после расторжения договора субподряда с истцом. Заказчиком во всех актах выступает АО «АЭРО-Шереметьево», подрядчиком ООО НПП «Полихим», документы подписаны и скреплены печатями организаций. Истец в указанных актах не фигурирует.

Кроме того, из письма Ответчика № 243 от 05.10.2018 явствует, что им признается наличие задолженности перед Истцом в виде неотработанного аванса в заявленном размере.

Истец и ответчик каждый со своей стороны представили акты зачета взаимных требований, указав на наличие задолженности по договору субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017 в размере 2500000 рублей.

Каких-либо доказательств выполнения и сдачи результата работ по договору с истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Третье лица в своих письменных пояснениях подтверждает факт установки ООО «НПП «Полихим» комплексной очистки вод сложного состава. Оборудование введено в эксплуатацию и в настоящее время функционирует. 

Письменное заявление о фальсификации представленного истцом договора с АО «АЭРО-Шереметьево» № 22/2018 от 08.08.2018 судом рассмотрено и отклонено.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Мотивируя свое заявление, ответчик не указал, в чем именно выражена фальсификация указанного документа, по сути, доводы ответчика основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных истцом, а на их недостоверности.

Таким образом, заявление ответчика, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не является таковым по существу, в связи с чем, основания для его проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют также с учетом того, что ссылка на данный документ содержится в представленных ответчиком документах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей неотработанного аванса по договору субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по возврату неотработанного аванса по спорному договору. 

Представленный суду расчет признан ошибочным, в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 200 924 рубля 65 копеек за период с 05.10.2018 (с даты отказа ответчика от предложенного истцом зачета) по 29.10.2019.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим"  в пользу акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" денежные средства в сумме 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 200924 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2500000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36160 рублей 74 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская