СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18118/2016-ГК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело №А50-14166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С., 

при участии:

от истца - Администрации Орджоникидзевского района г. Перми: Сафаровой М.А.(служебное удостоверение, доверенность от 14.11.2016),

от ответчика и от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года 

по делу №А50-14166/2016,

вынесенное судьей Е.Ю. Дрондиной,

по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровне (ОГРНИП 304590728200114, ИНН 590808973812)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» (ОГРН 1145958089177, ИНН 5907001534); общество с ограниченной ответственностью «Невское» (ОГРН 1055901177529, ИНН 5903009518), Шардаков Александр Михайлович,

о возложении обязанности привести спорный объект в первоначальное состояние, о прекращении незаконного использования подвальных помещений,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьёвой Лилии Александровне (далее – ответчик) о возложении обязанности привести спорный объект в первоначальное состояние, о прекращении незаконного использования подвальных помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ДГА администрации г. Перми, ООО «УК «Кабельщик».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворены.

Определением от 11.01.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд перешел к рассмотрению арбитражного дела №А50-14166/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невское», Шардаков Александр Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 Администрации Орджоникидзевского района города Перми отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Невское» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 543 руб. 72 коп.

ИП Воробьева Лилия Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., почтовых расходов в размере 552 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 заявления удовлетворены частично. С Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Лилии Александровны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 90 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невское" в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер судебных расходов является необоснованным, не отвечает требованиям разумности и является чрезмерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ИП Воробьевой Лилией Александровной (Заказчик) и Мелехиной Юлией Валерьевной, Чачаковой Эльвирой Васильевной, Назимовым Валентином Юрьевичем (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела №А50-14166/2016; изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы, отзыв и осуществить представительство интересов Заказчика Арбитражном суде первой инстанции. Исполнители могут представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в апелляционной (кассационной)инстанциях, а если необходимо - при рассмотрении дела в порядке надзора при заключении дополнительных соглашений.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: акт приема-передачи денежных средств от 05.07.2016, дополнительное соглашение №1 от 30.09.2016 года, акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2016, дополнительное соглашение от 09.02.2017, акт приема- передачи денежных средств от 10.02.2017, акт об оказании услуг от 15.09.2017, дополнительное соглашение №2 от 16.10.2017, акт об оказании услуг от 15.12.2017, акт приема-передачи денежных средств от 16.10.2017,  платежные поручения №157 от 10.08.2017, №246 от 05.12.2017.

между ООО «Невское» (Заказчик) и ООО «Параграф Права» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ПП 30/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнители принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить возражения на кассационные жалобы на постановление 17 Арбитражного апелляционного суда, поставленному по гражданскому делу №А50-14166/2016; направить возражения с приложением к ним документов в адрес суда и сторонам процесса; осуществить контроль за движением дела в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательства реальности понесенных заявителем расходов оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение №636 от 20.10.2017, акт об оказании услуг от 25.12.2017.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что ООО «Невское» понесло по вышеуказанному соглашению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Воробьевой Лилии Александровны и  ООО «Невское» в арбитражный суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Воробьева Лилия Александровна представила: договор об оказании юридических услуг от 05.07.2016, акт приема-передачи денежных средств от 05.07.2016, дополнительное соглашение №1 от 30.09.2016 года, акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2016, дополнительное соглашение от 09.02.2017, акт приема-передачи денежных средств от 10.02.2017, акт об оказании услуг от 15.09.2017, дополнительное соглашение №2 от 16.10.2017, акт об оказании услуг от 15.12.2017, акт приема-передачи денежных средств от 16.10.2017,  платежные поручения №157 от 10.08.2017, №246 от 05.12.2017.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Невское» представило: договор об оказании юридических услуг №ПП 30/17, платежное поручение №636 от 20.10.2017, акт об оказании услуг от 25.12.2017.

Таким образом, представленными документами заявителями подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Вместе с тем, истец, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако доказательства чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, категорию спора и его трудозатратность, учитывая объем совершенных представителями процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) продолжительность периода оказания юридических услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, удовлетворил заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Воробьевой Лилии Александровной в размере 90 000 руб., в пользу ООО «Невское» в размере 10 000 руб.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Воробьевой Лилии Александровны и  ООО «Невское» о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере  552 руб. 63 коп. и 543 руб. 72 коп. соответственно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является необоснованным, не отвечает требованиям разумности и является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителям представителями юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов соразмерными и обоснованными. 

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу №А50-14166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова