﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10366/2021(1)-АК

Дело №А50-9555/2021

11 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 		  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново»: Коурова А.А., доверенность от 30.01.2021, паспорт, диплом; 

от должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал»: Анисимов И.Н., доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2021 года 

по делу №А50-9555/2021

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Профессионал»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» несостоятельным (банкротом)

установил:

19.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (далее – ООО «УК «Лобаново», заявитель) и акционерного общества «Продо Птицефабрика Пермская» (далее – АО «Продо Птицефабрика Пермская»)  о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – ООО «УК «Профессионал», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителями в общем размере 1 945 118,76 руб., в том числе: 516 118,76 руб. основного долга и 1 429 000 руб. неустойки, о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного  управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 заявление кредиторов  принято к производству, возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве ООО «УК «Профессионал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 во введении наблюдения в отношении ООО «УК «Профессионал» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Лобаново» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Поясняет, что ранее ООО УК «Лобанове» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Профессионал» несостоятельным (банкротом), в принятии которого было отказано, в связи с отсутствием на дату обращения условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о наличии задолженности по денежным обязательствам более трехсот тысяч рублей; в дальнейшем, ООО «УК «Лобаново» на основании договора цессии приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Поток» денежное требование к ООО «УК «Профессионал» в размере 78 074,10 руб., основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу №А50-4466/2019, вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март»)  произвело оплату за ООО «УК Профессионал» во исполнение решения суда первоначальному кредитору, в связи с чем, определением арбитражного суда от 22.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Лобаново» о процессуальном правопреемстве по делу №А50-4466/2019. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю ООО «Март» погасило только основной долг ООО УК «Профессионал» перед ООО «УК «Лобаново», судебная неустойка осталась непогашенной, в то время как она представляет для заявителя наибольший интерес, поскольку ее размер составляет 1 429 000 руб. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УК «Лобаново» для приобщения были представлены сведения с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов относительно имеющихся в отношении ООО «УК «Профессионал» по состоянию 21.05.2021 исполнительных производств, согласно которым в настоящее время в производству судебных приставов-исполнителей находятся на исполнении 20 возбужденных в отношении должника исполнительных производств на общую сумму 3 532 047,57 руб.; должник не производит исполнение обязательств более трех месяцев (исполнительные листы 2019-2020 годов), при этом, у ООО «УК «Профессионал» отсутствуют какие-либо материальные внеоборотные активы, каких-либо пояснений об исполнении с его стороны обязательств перед кредиторами-взыскателями по данным исполнительным листам в материалы дела должником представлено не было. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае частичное погашение ООО «Март» за должника задолженности только после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), наличие в производстве судебных приставов-исполнителей 20 возбужденных в отношении должника исполнительных производств на общую сумму 3 532 047,57 руб., отсутствие у должника каких-либо материальных внеоборотных активов свидетельствует о том, что ООО «УК Профессионал» не располагает собственными денежными средствами для погашения образовавшейся задолженности и является неплатежеспособным. Кроме того, считает, что гашение третьим лицом за должника задолженности по основному долгу, при том, что в добровольном порядке ООО «УК «Профессионал» не погашало требования заявителей на протяжении двух лет, направлено на ограничения права ООО УК «Лобанове» на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УК Профессионал» признаков злоупотребления своим правом. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю, установив наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности и проявленную с его стороны недобросовестность, суд первой инстанции при наличии только суммы финансовых санкций должен был прийти к выводу об обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А60-35288/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Лобаново» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Представитель ООО «УК «Профессионал» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Лобаново» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Лобаново» и АО «Продо Птицефабрика Пермская» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Профессионал» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 516 118,76 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 заявление ООО «УК «Лобаново» данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлены копия вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу №А50-31584/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019; определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 по делу №А50-31584/2018; решении Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу №А50-26440/2018; решении Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу №А50-26439/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020; определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу №А50-5843/2019; решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу №А50-39622/2018; решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу №А50-6288/2019; решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу №А50-26462/2019.

По расчету заявителя, по состоянию на 19 марта 2021 года размер задолженности ООО «УК «Профессионал», взысканной на основании судебных актов по делам №№А50-31584/2018, А50-26440/2018, А50-26439/2018, А50-5843/2019, с учетом частичной оплаты, составил 1 682 000 руб., в том числе: 253 000 руб. основного долга и 1 429 000 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Март» была погашена задолженность перед ООО «УК «Лобаново» в сумме 253 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела были представлены платежные поручения от 07.05.2021 №№ 365, 366, 367, 368, 369.

Принимая во внимание произведенное погашение суммы основного долга, учитываемой для определения признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявление ООО «УК «Лобаново» и АО «Продо Птицефабрика Пермская» необоснованным и отказал во введении в отношении должника наблюдения, при этом, учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО «УК «Профессионал».

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статье 3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как указывалось выше, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Март» была частично погашена задолженность перед ООО «УК «Лобаново» в сумме 253 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом, как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Также нужно учитывать, что согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из изложенного, за счет принятых заявителем от ООО «Март» денежных средств по правилам статьи 319 ГК РФ в первую очередь подлежала погашению сумма основного долга в размере 253 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора  о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу (28.06.2021), с учетом частичного погашения долга, сумма основного долга должником погашена полностью,  сумма неисполненных обязательств ООО «УК «Профессионал» перед ООО «УК «Лобаново» составила 1 429 000 руб. неустойки

При этом, наличие задолженности по оплате неустойки, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы о недобросовестном поведении должника и третьего лица подлежат отклонению как не нашедшие под собой документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности перед ООО «УК «Лобаново» третье лицо либо должник  действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае погашение долга третьим лицом и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о других заявлениях о признании ООО «УК «Профессионал» несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, в том числе, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

Из представленных должником в материалы дела документов: распечаток с сайта ГИС ЖКХ в подтверждение осуществления ООО УК «Лобаново» и ООО УК «Профессионал» аналогичной деятельности по управлению многоквартирными домами, копии писем должника о направлении в службу судебных приставов копий судебных приказов на взыскание задолженности с должников ООО УК «Профессионал», копии писем в адрес судебного пристава-исполнителя и ООО УК «Лобаново» о передаче документации в отношении многоквартирных домов, перешедших в управление ООО УК «Лобаново», а также поступивших из ИФНС России по Индустриальному району г.Перми документов бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2020-2021 г.г., сведений об открытых (закрытых) счетах следует, что  ООО УК «Профессионал» является действующим юридическим лицом, имеет открытые расчетные счета, согласно данным последнего бухгалтерского баланса за 2020 год должник обладает активами в виде дебиторской задолженности на сумму более 111 млн. руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 98 млн. руб., по итогам 2020 года размер чистой прибыли составил 4 669 тыс. руб., усматривается положительная динамика по сравнению с предыдущим 2019 годом, при этом  ООО УК «Профессионал» принимает меры для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем,  само по себе наличие возбужденных в отношении  управляющей компании  исполнительных производств на сумму более чем 3, 5 рублей не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств как перед взыскателями по исполнительным документам, так и перед ООО «УК «Лобаново», в той части, в которой они остались неисполненными. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то что, оплата суммы основного долга, учитываемой для определения признаков банкротства, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена до рассмотрения заявления ООО «УК «Лобаново» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего гашения должником задолженности,  исходя из того, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что в данном случае погашение должником задолженности на сумму 253 000 руб. не было направлено на причинение ущерба ООО «УК «Лобаново» или на уклонение от  исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии  со  статьей 110  АПК  РФ расходы  по уплате государственной пошлины по  апелляционной  жалобе подлежат  отнесению  на  ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 05 июля 2021 года  по делу № А50-9555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова