ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17388/2014

г. Вологда

07 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.08.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу № А13-17388/2014 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп»» (далее – ООО «РегионГрупп») 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Роспроектстрой», Общество, должник).

Определением суда от 16.12.2014 заявление ООО «РегионГрупп» оставлено без движения.

Открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (новое наименование – публичное акционерное общество «Севергазбанк»; далее – Банк) 16.12.2014 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2014 заявление Банка принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 19.01.2015 заявление ООО «РегионГрупп» возвращено.

Определением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2015) по заявлению Банка в отношении                                   ООО «Роспроектстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2015) процедура наблюдения в отношении  Общества прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2015) конкурсным управляющим  Общества утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий  Общества ФИО4 15.07.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат  Обществом денежных средств ФИО2 на общую сумму 4 281 046 руб. (с учетом уточнений  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.04.2018  признана недействительной сделкой возврат  Обществом денежных средств ФИО2 на общую сумму                 4 281 046 руб. 

С ФИО2 в пользу Общества  взыскано 4 281 046 руб.

Признано  право ФИО2 на удовлетворение требований в размере 4 281 046 руб. после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение от 13.04.2018  отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности при совершении оспариваемых сделок, поскольку  обладал имуществом, за счет которого   произведено удовлетворение требований кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств о злоупотреблении правом со стороны                   ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам от  21.02.2013 № 13 на сумму 300 000 руб.; от 06.03.2013 № 15 на сумму                          500 000 руб.; от 25.02.2014 № 12 на сумму 290 000 руб.; от 06.12.2013 № 64 на сумму 200 000 руб.; от 03.12.2013 № 63 на сумму 200 000 руб.; от 21.11.2013             № 59 на сумму 5 000 руб.; от 31.07.2014 № 37 на сумму 10 000 руб.; от 30.06.2014 № 29 на сумму 53 546 руб.; от 29.05.2014 № 24 на сумму                                 2 000 000 руб.; от 24.01.2014 № 4 на сумму 326 000 руб.; от 15.11.2013 № 58 на сумму 500 руб.; от 12.02.2013 № 8 на сумму 81 000 руб.;  от 12.02.2013 № 7 на сумму 315 000 руб. из кассы должника ФИО2 возвращены денежные средства на общую сумму 4 281 046 руб. 

В качестве основания выдачи денежных средств из кассы Общества в расходных кассовых ордерах указано на погашение обязательств по договорам займа от 17.12.2012, от 20.11.2012, от 24.01.2013, от 15.10.2011, от 15.07.2011.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на то, что возврат денежных средств совершен должником с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 22.12.2014, спорные сделки совершены 21.02.2013,  06.03.2013, 25.02.2014, 06.12.2013, 03.12.2013, 21.11.2013, 29.05.2014, 24.01.2014, 15.11.2013, 12.02.2013, 12.02.2013  в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки по возврату денежных средств от 31.07.2014 и  30.06.2014 совершены должником в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона.  

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам со второго по пятый  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами со второго по пятый пункта 2 названной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника,  в результате их совершения причинен вред кредиторам Общества. Также сделки совершены с заинтересованным лицом - руководителем Общества, являвшимся также его участником. Кроме того, по мнению заявителя, при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между  ФИО2 и Обществом существовали заемные правоотношения. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение  ФИО2 денежных средств в кассу должника со ссылкой на договоры займа от 17.12.2012, от 20.11.2012, от 24.01.2013, от 15.10.2011, от 15.07.2011. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом,  ФИО2, являвшийся генеральным директором Общества и его участником, исполняя обязательства, вытекающие из договоров займа, предоставлял Обществу денежные средства, в том числе на сумму 4 281 046 руб.

В материалы дела представлены приходные ордера, подтверждающие получение денежных средств от  ФИО2 в кассу должника, выписки из кассовых книг.

Кроме того, в материалы дела предъявлены документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды Общества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства от ФИО2 были получены должником и израсходованы в интересах его текущей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения Обществом  в пользу ФИО2 оспариваемых возвратов денежных средств  у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  иными его кредиторами, требования которых  в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, Банком в размере 12 183 668 руб.            63 коп., обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТОПАЗ» в размере 4 927 477 руб. 75 коп. и обществом с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» (далее –                                     ООО «Промлеслизинг») в размере 8 151 652 руб. 81 коп. 

Между тем деятельность Общества в 2013-2014 годах являлась убыточной. Согласно бухгалтерскому балансу  должника за 2014 года размер убытка по итогам 2013 года составлял 7 481 000 руб., по итогам 2014 года - 2 615 000 руб. Результатом хозяйственной деятельности должника явилось банкротство Общества, 22.12.2014 возбуждено производство по делу                          № А13-17388/2014. 

Следовательно, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе конкурсного производства активы должника (здание и земельный участок по адресу: 

<

...>, и объект незавершенного строительства по адресу:                     

<

...>) были реализованы на сумму                        19 280 001 руб. и осуществлено удовлетворение требований залоговых кредиторов Банка на сумму  15 251 451 руб., ООО «Промлеслизинг» на сумму 9 079 130 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в период с 12.02.2013 по 31.07.2014 в состав обязательств должника входили обязательства перед Банком на сумму 15 251 451 руб., перед                                   ООО «Промлеслизинг» на сумму 9 079 130 руб., всего на сумму более 24 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника является ФИО2 и он же являлся руководителем должника с момента создания Общества до утверждения конкурсного управляющего должника (т. 25, л. 101-115).

С учетом изложенного должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате оспариваемых возвратов должником денежных средств причинен вред имущественным правам ожидающим исполнения кредиторам Общества, которые не получили удовлетворение своих требований в той пропорции, в которой были удовлетворены требования ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оспариваемые возвраты совершены с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника и привели к причинению вреда ожидающим исполнения кредиторам Общества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017                         № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункт 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за отношениями статус корпоративных. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018                         № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2).

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т. д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018                           № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018                          № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью финансирования ФИО2 должника путем оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего. В представленных в материалы дела кассовых книгах должника за 2012-2014 годы,  усматривается  постоянное периодическое предоставление ФИО2 должнику денежных средств в заем. Из анализа расходования денежных средств, предоставленных ФИО2 Обществу (кассовые книги, банковские выписки, сводные таблицы), следует, что поступившие денежные средства направлялись на погашение текущих обязательств общества перед кредиторами, заработную плату. При этом следует учитывать, что Общество по договорам о переводе долга от 01.03.2011 взяло на себя обязательства перед ООО «Промлеслизинг» за третье лицо.

При указанных обстоятельствах суд правомерно оценил спорные отношения должника и ФИО2 как корпоративные и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ФИО2 денежных средств по заявленным расходным кассовым ордерам при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и убыточности деятельности должника в спорный период.

Признав спорную сделку по возврату денежных средств в сумме 4 281 046 руб. недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и в соответствии с  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве,  взыскав с ФИО2 в пользу должника денежные средства в сумме 4 281 046 руб.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля        2018 года по делу № А13-17388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.В. Кутузова