/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6235/17 

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-27325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видяева Юрия Ивановича (далее – предприниматель Видяев Ю.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-27325/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Видяев Ю.И. и его представители – Видяева М.А. (доверенность от 01.01.2017), Малахова В.А. (доверенность от 01.01.2017).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Кизильский детский сад № 4» (далее - учреждение «Кизильский детский сад № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Видяеву Ю.И. о взыскании штрафа в размере 38 032 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2016 № Ф.2016.199513 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Видяева Ю.И., в пользу учреждения «Кизильский детский сад №4» штраф в размере 38 032 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Видяев Ю.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений ст. 330, 401, 716, 718, 719, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Предприниматель Видяев Ю.И. считает, что суды не учли обстоятельство обращения к заказчику с протоколом разногласий от 22.07.2016, то есть до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, в котором указывалось на то, что в связи с изменением объема работ необходимо осуществить корректировку локально-сметного расчета. По мнению заявителя, несогласование дополнительного объема работ явилось препятствием для исполнения обязательств подрядчиком и привело к затягиванию сроков выполнения работ по вине заказчика, в связи с чем основания для взыскания штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют. Как утверждает заявитель, факт наличия дополнительного объема работ подтверждается договором оказания услуг от 22.08.2016 № 1. Кроме того, предприниматель Видяев Ю.И. отмечает, что у него отсутствовали намерения уклоняться от исполнения муниципального контракта, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков. В подтверждение того обстоятельства, что подрядчиком предпринимались действия по исполнению условий муниципального контракта предприниматель ссылается на письмо от 22.08.2016, направленное в адрес главы Администрации Кизильского района, с просьбой организовать рабочую встречу со специалистами, ответственными за организацию закупки и исполнение муниципального контракта. Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято заказчиком 18.08.2016, то есть ранее истечения установленного срока исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Кизильский детский сад № 4» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Видяева Ю.И. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2016 № 0169300028416000155 между учреждением «Кизильский детский сад № 4» (муниципальный заказчик) и предпринимателем Видяевым Ю.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.08.2016 № Ф2016.199513, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по замене окон в учреждении «Кизильский детский сад № 4».

В п. 1.4 контракта стороны предусмотрели, что обязательства по замене окон в здании детского сада должны быть исполнены подрядчиком со дня, следующего за днем подписания контракта до 20 августа 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена договора составила 884 694 руб. 17 коп.

В силу п. 4.1 контракта готовность выполненной работы подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ и представляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных подрядчиком в двух экземплярах (п. 4.2 контракта).

На основании п. 4.3 контракта муниципальный заказчик осуществляет приемку работ не более пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте.

В соответствии с п. 5.5 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 5.7 контракта предусмотрен размер штрафа - 10 % цены контракта, что составляет 88 469 руб. 42 коп.

В пункте 9.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе и при существенном нарушении контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Сторонами контракта согласована локальная смета, техническое задание, технические характеристики на материалы, ведомость объемов работ, ведомость потребленных ресурсов.

Учреждение «Кизильский детский сад № 4» установило, что по состоянию на 18.08.2016 подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, в связи с чем приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016, направив его в адрес предпринимателя Видяева Ю.И. 

Предприниматель Видяев Ю.И. в ответ на вышеуказанное решение направило в адрес учреждения «Кизильский детский сад № 4» претензию от 22.08.2016 с просьбой разрешить приостановление работ по контракту до устранения разногласий относительно объема работ и количества необходимого для их выполнения материала.

Учреждение «Кизильский детский сад № 4» направило в адрес предпринимателя Видяева Ю.И. претензию от 27.09.2016 с требованием уплатить штраф в размере 88 469 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.10.2016 № РНП-74-147/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения «Кизильский детский сад № 4» о внесении сведений в отношении предпринимателя Видяева Ю.И в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия у последнего намерения на уклонение от исполнения обязательства по контракту.

Учреждение «Кизильский детский сад № 4», ссылаясь на неисполнение предпринимателем Видяевым Ю.И. обязательств по муниципальному контракту, наличие оснований для взыскания штрафа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из положений п. 9.6 контракта следует право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе и при существенном нарушении контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 18.08.2016 подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, более того, в письме от 22.08.2016 содержится просьба предпринимателя Видяева Ю.И. разрешить приостановление работ по контракту до устранения разногласий относительно объема работ и количества необходимого для их выполнения материала. При этом в обоснование заявленной просьбы предприниматель Видяев Ю.И. ссылался на необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, а также предпринимал попытки согласовать с заказчиком выполнение работ и от исполнения контракта не уклонялся.

Из материалов дела также следует, что предприниматель Видяев Ю.И. направил в адрес Главы Кизильского муниципального района письмо от 22.08.2016 с просьбой организовать рабочую встречу должностных лиц, имеющих отношение к организации и проведению ремонта детских садов.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе решения учреждения об одностороннем отказе от договора в совокупности с письмом предпринимателя от 22.08.2016 о приостановлении работ по контракту до устранения разногласий относительно объема работ и количества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмо с просьбой разрешить приостановление работ по контракту было направлено в адрес заказчика лишь в ответ на принятое учреждением «Кизильский детский сад № 4» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в последний день срока выполнения работ.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела письмо Главе Кизильского муниципального района с просьбой организовать рабочую встречу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что попытки принять меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту предпринимались подрядчиком после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что между учреждением «Кизильский детский сад № 4» и предпринимателем Видяевым Ю.И. заключен договор оказания услуг от 22.08.2016 № 1, предметом которого являлось оказание услуг по установке оконных блоков из ПВХ в здании учреждения «Кизильский детский сад № 4». 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 08.08.2016 № Ф2016.199513, договор оказания услуг от 22.08.2016 № 1, и установив, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по замене окон в учреждении «Кизильский детский сад № 4», общая стоимость работ составляет 884 694 руб. 17 коп., в то время как предметом договора оказания услуг  от 22.08.2016 № 1 является оказание услуг по установке оконных блоков из ПВХ в здании детского сада, при этом из его содержания невозможно установить дополнительные работы, о согласовании которых просил предприниматель Видяев Ю.И. в рамках исполнения муниципального контракта,  учитывая также, что иные доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлены, кроме того, принимая во внимание, что контракт подписан сторонами без разногласий, представленный подрядчиком протокол разногласий от 22.07.2016 отклонен, 03.08.2016 заказчиком дан отрицательный ответ на согласование изменения объемов работ по локальной смете, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что от выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик уклонился.

Более того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.10.2016 № РНП-74-147/2016 об отказе во включении предпринимателя Видяева Ю.И. в реестр недобросовестных поставщиков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что договор оказания услуг от 22.08.2016 № 1 заключен без проведения конкурса, в то время как положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ такая обязанность предусмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия п. 9.6 муниципального контракта, из которых следует право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе и при существенном нарушении контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком), а также руководствуясь  положениями п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств об обратном  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и требований заказчика о взыскании суммы штрафа, установленного условиями муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Из материалов дела усматривается, что в п. 5.7 контракта стороны определили возможность взыскания с подрядчика штрафа в размере 10% цены контракта (88 469 руб. 42 коп.) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом судами установлено, что платежным поручением от 29.07.2016 № 14 ответчик перечислил на счет заказчика 50 436 руб. 90 коп. в качестве обеспечения обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа) являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с предпринимателя Видяева Ю.И. штраф в сумме 38 032 руб. 52 коп. 

Утверждения предпринимателя Видяева Ю.И. об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательства рассмотрены и обоснованно отклонены судами, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика от выполнения работ по муниципальному контракту в установленные сроки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.10.2016 № РНП-74-147/2016 об отказе во включении сведений, представленных учреждением «Кизильский детский сад № 4» в отношении предпринимателя Видяева Ю.И. в реестр недобросовестных поставщиков являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется, в том числе с учетом вышеизложенного.

Ссылка предпринимателя Видяева Ю.И. на обстоятельство обращения к заказчику с протоколом разногласий от 22.07.2016 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку впоследствии муниципальный контракт был заключен сторонами, то есть стороны пришли к соглашению относительно условия контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято заказчиком 18.08.2016, то есть ранее истечения установленного срока исполнения контракта, также не может быть принята во внимание, поскольку заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 предпринимателю Видяеву Ю.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2850 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-27325/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видяева Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видяева Юрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Е.А. Платонова 

                                                                                     И.А. Татаринова