АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68422/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по  доверенности от 12.10.2022,  

от ответчика: Акционерного общества «Военторг» – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2024,  

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью  «Комплекссервис» – не явился, извещен,  

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Главная  линия» – не явился, извещен,  

от третьего лица 3: Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» – не  явился, извещен,  

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024  года по делу № А40-68422/2023,  

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Военторг» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Комплекссервис»,  Общество с ограниченной ответственностью «Главная линия», Общество с  ограниченной ответственностью «Общепит»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец,  Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик, АО «Военторг») о  взыскании штрафа в сумме 186 679 руб. 73 коп. по государственному контракту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с  ограниченной ответственностью «Комплекссервис» (далее – ООО  «Комплекссервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Главная  линия» (далее – ООО «Главная линия»), Общество с ограниченной  ответственностью «Общепит» (далее – ООО «Общепит»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факты нарушений исполнения  обязательств по контракту по вине ответчика подтверждаются имеющимися в  

материалах дела доказательствами, просил решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между Минобороны России  (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт  от 27.12.2021 № 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее -  контракт).  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в  установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и  иным требованиям, установленным контрактом.  

Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за  исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в  соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила). Штраф исчисляется от цены  этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.  

Как указывает истец, в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта  исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям  качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям,  установленным контрактом. Общая сумма штрафа за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 186 679 руб. 73  коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что акты проверок по столовым 7/19-3 и 7/19-2 составлены  получателем услуг в одностороннем порядке без привлечения исполнителя, что  является нарушением условий контракта; согласно накладным в момент выдачи  продовольствия со склада в столовую представитель получателя услуг не выявил  

продовольствия, несоответствующего договору; наличие выявленных  недостатков документально не подтверждено; исполнителю не запрещается  выдача питающимся продуктов, отвечающих качественным характеристикам,  указанными в разделе 3 Технического задания договора, без упаковки для  индивидуального потребления; учитывая, что акты сдачи-приемки услуг  изначально были подписаны обеими сторонами и замечаний от получателя услуг  не содержали; претензий по организации питания со стороны командования не  имеется; признав отсутствие оснований для применения штрафных санкций суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, правомерно отказал в иске.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие между  сторонами единого сводного акта за весь период фактического исполнения  контракта, услуги оказаны ответчиком в полном объеме согласно фактическим  потребностям, 06.07.2023 сторонами заключен новый контракт, условия  списания неустойки установлены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Доводы заявителя жалобы о том, что факты нарушений исполнения  обязательств по контракту ответчиком подтверждаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024  года по делу № А40-68422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин