ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18453/2023

14 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9129/2024) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк) на определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18453/2023 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),  в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него кредиторской задолженности в общем размере 3 403 754,3 руб.

Решением от 08.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт финансового управляющего.

Определением от 02.08.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед апеллянтом.

Свою позицию мотивирует следующим.

Одновременное заключение двух кредитных договоров с разными кредитными организациями на общую сумму 2 000 000 руб. свидетельствует о недобросовестности должника, выраженной в предоставлении банкам заведомо ложных сведений при получении кредита. При одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении кредита и установлении долговой нагрузки должника в отчёте Бюро кредитных историй кредиты, согласованные и впоследствии выданные должнику Банком и АО «Альфа-Банк», в отчётах БКИ (на дату проверки кредиторской задолженности должника перед принятием решения о предоставлении кредита) не фигурировали. Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» банк обязан передать в БКИ сведения о заключённом кредитном договоре, сроке и сумме выплат не позже 5 рабочих дней с момента наступления соответствующего события. Информация об одобренном кредитором, но не полученном заёмщиком кредите, в информационной части не отражается. Таким образом, у банков не было реальной возможности получить достоверные сведения о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путём запроса информации о кредитной истории в БКИ и проверки долговой нагрузки. Апеллянт оценивает действия ФИО3 как умышленное наращивание кредиторской задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила – 1 335 846,63 руб., в том числе требования Банка, ООО «ПКО «Феникс», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФНС России. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. Требования кредиторов не погашались.

В рамках рассмотрения дела требование ООО «ПКО Траст» в размере 1 567 456,62 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Требование ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 188 680,7 руб. признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 17 501,94 руб., из которых погашены 15 000 руб.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. С депозитного счёта арбитражного суда перечислены ФИО4 денежные средства в общем размере 25 000 руб. 

Определение суда от 02.08.2024 в соответствующей части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

 В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 в 2022 году заключил пять кредитных договоров в разных банках.

Должником 23.06.2022 заключены два кредитных договора: в АО «Альфа-Банк» (кредитный договор от 23.06.2024 № F0PIB520S22062205434 на сумму 1 587 135, 38 руб.) и в Банке.

Так, 23.06.2022 между апеллянтом и должником (далее также - заёмщик) заключён договор потребительского кредитования № 8758.08.05-БТ-22 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 509 900 руб. сроком на 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на счёт заёмщика (с 23.06.2022 по 25.06.2027) с уплатой процентов из расчёта 17,5 % годовых на потребительские цели. 

23.06.2022 кредитор в полном объёме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив должнику кредит путём перечисления денежных средств в размере 509 900 руб. на счёт должника, что подтверждается выпиской по счету № 40…39, а также платёжным поручением от 23.06.2022 № 995424. 

Пунктом 6 кредитного договора кредитор и заёмщик предусмотрели, что погашение выданного кредита производится заёмщиком ежемесячно до полного возврата кредита путём внесения денежных средств на счёт заёмщика, открытый у кредитора. 

При этом ежемесячный платёж включает суммы на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за процентных период и части задолженности по возврату кредита. 

Размер ежемесячного платежа, определённого и согласованного банком и заёмщиком на дату подписания кредитного договора, составлял 12 810 руб. 

Погашение кредита должно производиться 25-го числа каждого месяца путём списания денежных средств со счета № 40…39, открытого у кредитора.

28.06.2022 ФИО3 обращается с заявлением об увольнении на основании пункта 3, части 1, статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), 08.07.2022 должник уволен из ООО «РНЮганскнефтегаз» и на момент рассмотрения обособленного спора не работает.

Согласно выписке по счёту № 45…82, открытому Банком, первая просрочка по кредитному обязательству возникла у должника 27.02.2023. Погашена 12.04.2023. 

Непрерывная просрочка по исполнению кредитного обязательства возникла с 25.08.2023.

Должник в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что при взятии на себя кредитных обязательств проживал с сожительницей, совокупный доход позволял рассчитываться по кредитным обязательствам. Денежные средства, полученные по кредитным обязательствам, израсходованы на проведение ремонта в квартире. Поэтому и взятие на себя кредитных обязательств связано с высокими тратами на строительные материалы и оплату бригады, работающей на объекте ремонта. Денежные средства требовались для того чтобы рассчитаться за ремонт в полном объёме, и поэтому должник оформил несколько кредитов в один день. ФИО3 также сообщил, что с места работы ему пришлось уволиться из-за конфликта с начальником бригады. Должник не мог предположить, что придётся уволиться с работы, а когда это произошло, думал, что поиск работы не займёт много времени. Больше года после увольнения должник оплачивал взятые на себя кредитные обязательства в полном объёме, перебивался мелкими заработками, а также оказывали помощь родственники. Когда окончательно понял, что уже не справится с платежами, только после этого ФИО3 вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции заключил, что вопреки доводам кредитора, получение денежных средств путём заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Также суд пришёл к выводу, что сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано), не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчётов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела не следует, что должник при получении кредита сообщил Банку заведомо ложные сведения о своих доходах и имущественном состоянии. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд заключил, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредитов и проверки представленных им сведений.

Судом первой инстанции отмечено, что на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 ВС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства. 

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должникапри возникновении и исполнении указанных обязательств в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности и принятия кредитных обязательств в обеспечение минимальных потребностей должника и членов его семьи, находящихся ни иждивении (в том числе, в связи с необходимость улучшения жилищных условий).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых