﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5962/2020

29 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ - РЕСУРС»: представитель не явился;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Будкин Д.А., представитель по доверенности от 12.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ - РЕСУРС»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 

по делу №  А04-6046/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ - РЕСУРС» (ОГРН 1112808000799, ИНН 2808111820, адрес: ул. Красная Пресня, д. 11, оф. 87, г. Тында, Амурская обл., 676290)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, адрес: ул. Шевченко, д. 20,                     г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кит-Ресурс» (далее – заявитель, ООО «Кит-Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) от 31.07.2020 № 9714/Ц которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении требований ООО «Кит-Ресурс» отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы ООО «Кит-Ресурс» настаивает, что привлечение к административной ответственности лица по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не отнесено к компетенции административного органа, материалы административного дела подлежали передаче в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании заявили несогласие с изложенными в ней доводами, считают, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кит-Ресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что управлением в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства и на основании распоряжения (приказа) Восточно-Сибирского МУГАДН от 06.05.2020 № 3- ОД/Ц, изданного во исполнение Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 год, утвержденного 17.12.2019 заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в период с 19.05.2020 по 20.05.2020 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер - Якутск на участке км 0+000 - км 268+000 с участием ФКУ УПРДОР «ЛЕНА», являющегося владельцем (балансодержателем) указанной дороги.

В ходе контрольных мероприятий административным органом установлено, что на участке км 235+784 согласно информационному щиту, установленному на данном участке автодороги, ООО «КИТ-РЕСУРС» на основании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через ручей на км 235+784 автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер - Якутск, Амурская область,                № 72-19 в качестве подрядной организации осуществляло капитальный ремонт указанного мостового перехода. На момент осмотра участка на км 235+784 автодороги строительная техника и работники ООО «КИТ-РЕСУРС» в месте производства работ отсутствовали, при этом используемые для обустройства зоны дорожных работ временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в нарушение требований пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), пунктов 5.1.5, 5.1.7 и 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 были установлены непосредственно на обочинах автодороги, высота установки дорожных знаков составляла 0,4 м от поверхности земли, опоры временных дорожных знаков изготовлены кустарным способом и не соответствовали требованиям пункта 5.2 ГОСТ 32948-2014 и пункта 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 4 от 25.05.2020.

28.07.2020 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 9714/ц по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и 31.07.2020 вынесено постановление № 9714/ц, которым ООО «Кит-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

 

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, мотивировав их отсутствием у административного органа полномочий по рассмотрению дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку данные дела  отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах представленных ему действующим законодательством полномочий уполномоченным органом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011) установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока установлены пунктом 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

В соответствии с пунктом 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов. Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички). Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом используемые для обустройства зоны дорожных работ  временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены с нарушением схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденной ФКУ УПРДОР «ЛЕНА», в нарушение требований пункта 13.5 статьи 3, пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, пунктов 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019: установлены непосредственно на обочинах автодороги, высота установки дорожных знаков составляла 0.4 м от поверхности земли, опоры временных дорожных знаков изготовлены кустарным способом и не соответствовали требованиям пункта 5.2 ГОСТ 32948-2014, пункта 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Виновность общества установлена судами, исходя из критериев, закрепленных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательства принятия обществом всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных на него действующим законодательством обязанностей  в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не отнесена к компетенции административного органа, материалы административного дела подлежали передачи в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие нормам права.

Руководствуясь частью 1 статьи 26.36, частями 1, 2 статьи  23.1 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в Постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008, а также учитывая полномочия управления, утвержденные Приказом федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 № ВБ-536фс, установив, что административный орган обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, правом на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд не воспользовался, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление от 31.07.2020 № 9714/Ц вынесено уполномоченным органом в пределах представленных ему действующим законодательством полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  по делу № А04-6046/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова