101/2022-27960(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19065/2022

Дело № А57-22572/2021

г. Казань

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от  26.06.2021),  

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2022  

по делу № А57-22572/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Плодовое-2009» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Сластеныч» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (далее  – ООО «Плодовое-2009», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сластеныч» (далее – ООО «Сластеныч», ответчик) о  взыскании неустойки (пени) в размере 917 366,34 руб. за нарушение  сроков оплаты по договору поставки от 27.08.2019 № 76, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5138,22 руб. в  связи с нарушением сроков за услуги по перевозке товара по товарным  накладным от 04.10.2019 № П06007, от 04.12.2019 № П07572.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился  представитель ответчика.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не  направил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2019  между ООО «Плодовое-2009» (поставщик) и ООО «Сластеныч»  (покупатель) был заключен договор поставки № 76, в соответствии  условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять  и оплатить продукцию, в количестве ассортименте и по ценам в  соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Поставщик в порядке исполнения условий договора произвел  следующие отгрузки товара в адрес покупателя:  

- 04.10.2019 по товарной накладной № П06007 на общую сумму  523 076,40 руб.;  

- 04.12.2019 по товарной накладной № П07572 на общую сумму  290 822,40 руб.;  

- 05.12.2019 по товарной накладной № П07607 на общую сумму  521 974,80 руб.;  

- 13.12.2019 по товарной накладной № П07855 на общую сумму  145 411,20 руб.  

Таким образом, истец свои обязательства согласно договору  от 27.08.2019 № 76 исполнил надлежащим образом и в полном объеме.  Ответчик возражений по количеству и качеству товара, поставленного по  вышеназванным накладным, не заявил.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за каждую  поставленную партию товара осуществляется покупателем в порядке  отсрочки платежа 60 (шестьдесят) календарных дней.  

С учетом указанного пункта договора дата оплаты товара по  товарной накладной от 04.10.2019 № П06007 наступила 03.12.2019, по  товарной накладной от 04.12.2019 № П07572 наступила 02.02.2020, по  товарной накладной от 05.12.2019 № П07607 наступила 03.02.2020 по  товарной накладной от 13.12.2019 № П07855 наступила 11.02.2020.  

Согласно пункту 3.3 договора доставка товара со склада поставщика  осуществляется наемной транспортной компанией поставщика за счет  покупателя и в порядке самовывоза со склада поставщика покупателем.  

В силу пункта 5.3 договора покупатель за несоблюдение сроков  оплаты обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Для исполнения своих обязательств по договору от 27.08.2019 № 76  истцом был заключен договор на перевозку товара от 05.07.2017 № 7-ПН с  ИП ФИО2, которая осуществляла перевозку товара в адрес  ответчика.  

Оказание услуг по перевозке товара по товарным накладным  от 04.10.2019 № П06007, от 04.12,2019 № П07572 подтверждается актом  от 04.10.2019 № П05990, заявкой на перевозку груза от 04.12.2019, заявкой  на перевозку груза № 637.  

Услуги перевозки истец оплачивал перевозчику самостоятельно, что  подтверждается платежными поручениями от 15.10.2019 № 355,  от 08.10.2019 № 280, от 05.12.2019 № 1641, от 31.12.2019 № 2239 на  общую сумму 53 000 руб.  

Между тем, покупателем товар и услуги по перевозке не были  оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 06.07.2021 по делу № А57-3662/2020 исковые  требования ООО «Плодовое-2009» удовлетворены в полном объеме, с  ответчика взыскано 1 481 284,80 руб. задолженности за поставленный  товар по договору поставки от 27.08.2019 № 76, а также 53 000 руб.  задолженности за услуги по перевозке товара. Тем же судебным актом  частично удовлетворены встречные требования ООО «Сластеныч»,  с ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «Сластеныч» взысканы убытки в  размере 2 995 553,68 руб., связанные с поставкой товара ненадлежащего  качества.  

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.12.2019 по  22.09.2021 в размере 917 366,34 руб. за нарушение сроков оплаты по  договору поставки от 27.08.2019 № 76, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5138,22 руб. в связи с нарушением  сроков оплаты за услуги по перевозке товара по товарным накладным  от 04.10.2019 № П06007, от 04.12.2019 № П07572.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 329, 330,  333, 404, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК  РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности  неустойки и необоснованном отказе судов в снижении пени также  получили надлежащую правовую оценку судов.  

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (пункт 2), постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях  применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным  доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной  выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии  исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного  размера неустойки.  

В отсутствие нарушений при применении судами положений статьи  333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении  суммы неустойки, судебная коллегия считает, что доводы о несогласии  заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства  направлены на переоценку доказательств и установление иных  обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Довод ответчика о том, что у последнего возникли убытки,  связанные с поставкой некачественного товара по договору поставки  от 27.08.2019 № 76 не опровергает правильности выводов судов, поскольку  указанное не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Более того, ответчик не оспаривает, что по накладным от 04.10.2019   № П06007; от 04.12.2019 № П07572; от 05.12.2019 № П07607;  от 13.12.2019 № П07855 товар был поставлен надлежащего качества.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5138,22 руб. принятые по делу судебные акты не  обжалуются.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  

вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2022 по делу № А57-22572/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00 

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Судьи И.В. Арукаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:51:00 

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна 

 Н.А. Тюрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:02:00 

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна