Дело № А32-11612/2017

г. Краснодар

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Краснодарского отделения № 8619 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края, г. Гулькевичи Краснодарского края,

Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании ненормативного акта недействительным, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.08.2016 № ГД2015/01-78/Кр604;

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение № 8619 публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края от 07.03.2017 № 1.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с проведением камеральной проверки Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

14.11.2016 обществом в адрес Пенсионного фонда направлен ответ, в котором указано, что в указанный запрос затрагивает банковскую тайну и не достаточно мотивирован.

В связи с непредставлением банком информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов Пенсионным фондом 21.12.2016 составлен акт № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По результатам рассмотрения акта Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края вынесено 

решение

 от 07.03.2017 № 1, которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением Пенсионного фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 6.2 статьи 24 Закона № 212-ФЗ такие сведения могут быть запрошены в случаях проведения выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках.

В силу части 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ форма и порядок представления банками информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 7 статьи 24 Закона № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных этой статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Федеральным законом.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (статья 49.1 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки пенсионным фондом в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ.

14.11.2016 обществом в адрес Пенсионного фонда направлен ответ, в котором указано, что в указанный запрос затрагивает банковскую тайну и не достаточно мотивирован.

Непредставление банком информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов послужило основанием для вынесения Пенсионным фондом решения от 07.03.2017 № 1.

Однако, при принятии решения о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Пенсионный фонд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

В качестве основания для привлечения банка к ответственности указана статья 49.1 Закона № 212-Ф3.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

В Законе № 250-ФЗ законодатель установил переходные положения, которыми следует руководствоваться при передаче налоговым органам полномочий, установленных, в том числе, утратившим силу 01.01.2017 Законом № 212-ФЗ, по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии со статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд уполномочен, в том числе, привлекать банки к ответственности за непредставление выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Статьей 20 Закона № 250-ФЗ установлено, что за органами Пенсионного фонда Российской Федерации остаются только следующие полномочия: осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако в данном случае речь идет не о контроле за правильностью исчисления и уплаты взносов (в отношении банка не проводятся мероприятия по контролю уплаты страховых взносов), а о самостоятельном действии банка, выразившемся в непредставлении выписок по счетам его клиентов, и наличии у заинтересованного лица полномочий для привлечения заявителя к ответственности. 

В силу общего принципа действия закона во времени, его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1186-О-О, от 19.06.2012 № 1062-О, от 25.09.2014 № 1940-О, от 17.02.2015 № 345-О).

На дату принятия Пенсионным фондом оспариваемого решения от 07.03.2017 № 1  отсутствуют нормы, уполномочивающие органы Пенсионного фонда Российской Федерации привлекать банк к ответственности, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закон № 250-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении банка к ответственности от 07.03.2017 № 1 принято лицом, не имеющим для этого полномочий. Кроме того, банк не мог быть привлечен к ответственности 07.03.2017 по статье 49.1 Закона № 212-ФЗ, поскольку данный закон утратил силу 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что оспариваемое решение принято лицом, не имеющим для этого полномочий, а также принимая во внимание факт привлечения заявителя к ответственности на основании Закона утратившего силу на дату вынесения решения, требования общества о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края от 07.03.2017 № 1 подлежат удовлетворению.

В свою очередь остальные доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом признаны обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения ответчика, а процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Пенсионного фонда от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов. Остальная уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края от 07.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах – признать недействительным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края (Краснодарский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 № 624403.

Выдать исполнительный лист.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 № 624403.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев