105/2017-12802(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12653/2016

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 года

15АП-471/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «Максима Сервис ПРО»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 09.12.2016 по делу № А32-12653/2016 (судья Березовская С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  компания – Краснодар»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Максима Сервис ПРО» об истребовании имущества, переданного по договору, при участии представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  компания – Краснодар» обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Максима Сервис ПРО» о взыскании 38 753 руб. 17 коп.  стоимости оборудования (уточненные требования, л.д.57, 69).  

Решением от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены. Распределены  расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован не  представлением ответчиком доказательств возврата переданного ему истцом по  договору безвозмездного пользования имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил  отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на  

отсутствие доказательств расторжения договора и, как следствие, отсутствия  обязанности по возврату оборудования, указав, что судом не применены нормы,  подлежащие применению в данном деле, что повлекло принятие необоснованного  решения.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.07.2012 между ООО "ТПК-Краснодар" (сторона 1) и ООО "Максима Сервис  ПРО" (сторона 2) заключен договор о безвозмездном временном пользовании  оборудованием N 3167/0 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона 1 обязуется передать во  временное пользование на безвозмездной основе оборудование, согласно акту  приема-передачи, а сторона 2 обязуется эксплуатировать его в соответствии с его  целевым назначением, а по окончании действия договора вернуть его в состоянии,  в котором она его получила, с учетом нормального износа.  

Сторона 2 обязана использовать переданное ему в аренду оборудование  только для продажи продукции поставляемой стороной 1 (пункт 2.2.3 договора).  

На основании пункта 2.2.6 договора сторона 2 обязана возвратить  оборудование стороне 1 по истечении срока действия договора или досрочного  расторжения в течение 5-ти дней по акту приема-передачи в исправном состоянии.  

Сторона 2 обязана не сдавать оборудование в последующую субаренду,  залог, вносить в качестве платы в уставной капитал создаваемого общества или  производить иное отчуждение (обременение) оборудования (пункт 2.2.7 договора).  

В силу пункта 3.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента  подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Если  ни одна из сторон за 1 месяц до прекращения действия настоящего договора не  заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок на  тех же условиях. Количество сроков не ограничено.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона 2 несет имущественную  ответственность за сохранность переданного в пользование оборудования, в случае  утраты которой возмещает его стоимость.  

При обнаружении представителями "Стороны 1" несоблюдения "Стороной  2" своих обязательств по пункту 2.2.3 настоящего договора, "Сторона 2" в первый  раз предупреждается об этом, а при повторном нарушении пункта 2.2.3. "Сторона  1" расторгает досрочно договор аренды в одностороннем порядке, после чего  "Сторона 2" обязана вернуть полученное по настоящему договору имущество в  течение 2 (двух) календарных дней. По каждому факту нарушения  представителями "Стороны 1" составляется акт о выявленных нарушениях. Акт  составляется "Стороной 1" в одностороннем порядке, при этом Стороны признают,  что односторонний Акт имеет ту же юридическую силу, что и двухсторонний акт.  Кроме того, "Сторона 2" платит "Стороне 1" штраф в размере 10 тыс. рублей за  каждый факт нарушения на основании акта о выявленных нарушениях (пункт 4.3  договора).  

В случае нарушения пункта 2.2.8 договора, сторона 2 возмещает стороне 1  стоимость оборудования, подвергающегося отчуждению (обременению) в течение  5 (пяти) дней с момента установления факта отчуждения (обременения). Факт  отчуждения (обременения) оборудования устанавливается посредствам  составления соответствующего акта; при этом стороны признают, что  односторонний акт имеет ту же юридическую силу, что и двухсторонний акт  (пункт 4.4 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора споры, возникающие из условий  договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Краснодара.  

Истец указал, что во исполнение договора по акту приема-передачи  ответчику передано оборудование на общую сумму 112 400 руб., в материалы дела  представлен акт приема-передачи оборудования N 3167 от 19.07.2012,  подписанный ответчиком (л.д.47).  

24.05.2016 истцом была проведена инвентаризация тары и оборудования, по  результатам которой за обществом числится утраченная тара/оборудование по  договору о безвозмездном временном пользовании оборудованием N 3167/0.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона  (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное  пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту  же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа,  или в состоянии, обусловленном договором.  

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и  капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не  предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения  полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была  испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором  безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу  без согласия ссудодателя.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в  Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона 2 (ответчик) несет  имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование  оборудования, в случае утраты оборудования сторона 2 возмещает стороне 1 его  стоимость.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств, подтверждающих факт возврата имущества на сумму 38 753 руб. 17  коп. истцу, доказательства наличия имущества у ответчика отсутствуют, суд  первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 4.2 договора пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств  расторжения договора и, как следствие, отсутствия обязанности по возврату  оборудования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая то, что ответчик вопреки положениям части 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции, а также правом на представление  доказательств и заявления доводов об оспаривании обязанности по возврату  оборудования не воспользовался, апелляционный суд в соответствии с частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе оценивать  данный довод апелляционной жалобы.  

Помимо изложенного, ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие факт возврата истцу имущества на сумму 38 753 руб. 17 коп., в то  время как пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить  истцу стоимость утраченного оборудования.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не  применены нормы, подлежащие применению в данном деле, что повлекло  принятие необоснованного решения. Данный довод апелляционной жалобы  

является кратким и по существу заявителем не раскрыт, в то время как у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценки принятого решения  по нераскрытому доводу апелляционной жалобы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах,  установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу   № А32-12653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Сервис  ПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления его в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина 

Т.Р. Фахретдинов