ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16242/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А07-21772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-21772/2023 об оставлении заявления без рассмотрения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя»  ФИО1 (далее – истец, КУ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультраплай» (до 19.12.2023 ООО «Кроношпан ОСБ») (далее – ответчик, ООО «Ультраплай») о взыскании задолженности по договору № 02-2016 от 10.10.2016, по договору № 15-2018 от 25.01.2018 в размере 10 777 615 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 082 руб. 24 коп., исчислять сумму процентов до даты фактического возврата денежных средств ответчика в конкурсную массу ООО  СК «Империя».

Определением суда первой инстанции исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя»  ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУ ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий истца участвовал в судебных заседаниях 16.01.2024 лично, 16.05.2024 через представителя, также заявлял ходатайство об онлайн участии в судебном заседании 17.05.2024, однако судебное заседания по техническим причинам не состоялось. Считает, что обстоятельства неявки, тем более повторной неявки со стороны истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление КУ ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции установил факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрение дела в отсутствие заявителя, а также принял во внимание заявление ответчика об отсутствии возражений против оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46) разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

 Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. 

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления № 46  разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. 

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление истца.

12.07.2023 судом первой инстанции заявление оставлено без движения до 11.08.2023.

31.07.2023 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

09.08.2023 судом первой инстанции ходатайство удовлетворены, срок оставления без движения искового заявления продлен до 08.09.2023.

21.09.2023 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2023 на 09 час. 45 мин.

14.11.2023 в предварительном судебном заседании представитель истца участие не принимал, ответчиком явка обеспечена (л.д. 43).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2023 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 16.01.202.43 на 10 час. 15 мин.

16.01.2024 явку в судебное заседание как истец, так и представитель ответчика обеспечили (л.д. 61), истцом оглашена суть исковых требований, обоснованная позиция по делу. В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 22.02.2024 на 10 час. 00 мин. 

22.02.2024 явку в судебное заседание как истец, так и представитель ответчика обеспечили (л.д. 70), истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судебное заседание отложено на 09.04.2024 на 11 час. 15 мин.

09.04.2024 в судебное заседания истец явку не обеспечил, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика (л.д. 76), судебное заседание отложено на 16.05.2024 на 15 час. 45 мин. Истцу предложено уточнить исковые требования, представить приложения к ходатайству.

16.05.2024 явку в судебное заседание как истец, так и представитель ответчика обеспечили (л.д. 83), истцу судом предложено определиться с назначением экспертизы по делу и представить перечень вопросов и экспертных учреждений, кроме того, 16.05.2024 от представителя истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом судебное заседание отложено на 09.07.2024 на 16 час. 20 мин.

09.07.2024 в судебное заседание истец явку не обеспечил, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика (л.д. 87), судебное заседание отложено на 17.09.2024 на 14 час. 00 мин.

Судом в определении об отложении судебного заседания от 09.07.2024 истцу предложено представить письменные доводы на отзыв ответчика, определиться с актуальностью заявленных требований, разъяснено, что в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае двух неявок заявителя в судебные заседания по одному и тому же делу при условии, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте соответствующих судебных заседаний, состоявшихся в разные дни, вне зависимости от последовательности таких неявок (две неявки подряд либо две неявки по делу в целом).

16.07.2024 истец в заявлении в суд первой инстанции указал, что поддерживает ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы, запросы экспертам направлены, ответы не поступили, просил отложить судебное заседание для назначения экспертизы.

17.09.2024 в судебное заседание истец явку не обеспечил, к онлайн заседанию не подключился, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика (л.д. 94), судебное заседание отложено на 22.10.2024 на 10 час. 40 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024 истец определения суда первой инстанции от 09.07.2024 не исполнил, представитель ответчика представил вопросы эксперту.

Судом в определении об отложении судебного заседания от 17.09.2024 истцу предложено уточнить требования, письменные доводы на отзыв и на дополнение к отзыву ответчика заблаговременно направить в суд и ответчику, доказательства направления представить в суд; полный пакет документов к ходатайству о назначении экспертизы (сформулированные вопросы для постановки перед экспертами; сведения об экспертных организациях и конкретных экспертах, предлагаемых для проведения экспертизы по делу, доказательства их образования, квалификации и опыта работы; сведения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу предложенными экспертными организациями и конкретными экспертами; согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение экспертизы; сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости; доказательства внесения денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда), а также определиться с актуальность заявленных требований, разъяснено, что в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть оставлено без рассмотрения.

22.10.2024 в судебное заседание истец явку не обеспечил, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика (л.д. 98), истец определение суда первой инстанции от 17.09.2024 не исполнил, также судом принято заявление ответчика от 22.10.2024 о том, что в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание не возражает против оставления иска без рассмотрения (л.д.97).

Суд отмечает, что в определениях от 09.07.2024,17.09.2024 судом первой инстанции истцу подробно разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после неявки в судебное заседании 09.04.2024  истец повторно не явился в судебные заседания суда первой инстанции  09.07.2024 и 22.10.2024, в отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных заседаний от  09.07.2024 и 22.10.2024, а также мнения ответчика  в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание не возражающего против оставления иска без рассмотрения,  наличествует совокупность обстоятельств для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная апеллянтом в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-21772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова