АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-57757/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-57757/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром», адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Александра Блока, дом 5, литера А, помещение 024, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 42 209 862 руб. 56 коп. задолженности и 3 841 097 руб. 26 коп. неустойки за период по 01.05.2023 по договору от 29.05.2020 № 1-477/А/АВР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен.

В своей кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению Фонда, суды двух инстанций не исследовали возражения Фонда относительно размера задолженности; не дали должной оценки мотивам отказа Фонда от приемки выполненных Обществом работ, в которых имелось принципиальное отступление от предмета Договора, что означает нецелевой характер использования средств Фонда, и которые привели к несогласованному изменению объемно-планировочных решений в квартирах № 38, 40 и 42.

В своей кассационной жалобе Обществ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, взыскав с Фонда в пользу Общества 27 996 613 руб. 43 коп. задолженности и 2 547 691 руб. 51 коп. неустойки.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли имеющиеся в материалах дела доказательства частичного погашения Фондом долга.

Общество представило в суд кассационной инстанции ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Фонда возражали против принятия судом отказа Общества от кассационной жалобы, поддержали свою кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа рассмотрел заявление Общества об отказе от кассационной жалобы и вынес определение о принятии данного отказа и прекращении производства по кассационной жалобе Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.05.2020 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом  26, литера А (далее – Объект).

Согласно пункту 5.2.1 Договора подрядчик принимает по акту подготовленный к ремонту Объект, передаваемый в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора, а также техническую или проектную документацию в течение 5 рабочих дней со дня вступления Договора в силу.

На основании пункта 5.2.1.1 Договора подрядчик осуществляет проверку технической или проектной документации и в случае наличия замечаний направляет их заказчику в течение 15 дней со дня передачи этой документации заказчиком. В случае, если замечания не поступили в указанный срок, документация считается принятой к исполнению без замечаний.

Исходя из пункта 3.1 Договора общая стоимость работ по нему составляет 84 522 190 руб., в том числе НДС 14 087 031 руб. 67 коп. и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ.

В силу пункта 3.6 Договора условием оплаты подрядчику выполненных работ на Объекте является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а так же уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения Объекта в соответствии с пунктом 8.7 Договора с учетом требований части 2 статьи 190 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5.1.7 Договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.11 Договора установлено, что заказчик осуществляет строительный контроль на Объекте и обеспечивает трехстадийную фотофиксацию Объекта по видам работ (до начала выполнения, в процессе выполнения и после окончания выполнения работ) и контроль применяемых материалов.

Как определено пунктом 5.1.5 Договора, заказчик принимает выполненные работы в сроке и в порядке, предусмотренные статьей 8 Договора.

В пункте 8.1.1 Договора указано, что подрядчик оформляет акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику не позднее чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. 

Из пункта 8.1.3 Договора следует, что после подписания заказчиком актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 заказчик в течение 2 рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания Акта приемки в эксплуатацию.

Согласно пункту 11.6 Договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.7 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости видов работ по Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки. 

В ответ на обращение Общества о приемке выполненных работ по Договору Фонд 27.02.2023 составил мотивированный отказ № 2-6104/23 от приемки работ Договору  в связи с тем, что предъявленные к приемке работы не соответствуют заданию Фонда, а именно: вместо капитального ремонта аварийных строительных конструкций выполнено строительство нового здания, кроме того имеются существенные изменения объемно-планировочных решений в квартирах № 38, 40 и 42, не прошедшие согласование в администрации района в установленном порядке. 

Общество, не согласившись с отказом, направило Фонду претензию от 15.03.2023 № 5 с требованием произвести оплату выполненных по Договору работ в сумме 42 209 862 руб. 56 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании стоимости выполненных им, но не принятых Фондом работ, исходя из недоказанности отсутствия у результата работ потребительской для Фонда, а также отклонив доводы Фонда о наличии существенных изменений объемно-планировочных решений в квартирах № 38, 40 и 42 со ссылкой на то, что граждане-пользователи указанных квартир в настоящее время согласовывают изменения в установленном порядке.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения повлекли изменения цены Договора либо иное неправомерное расходование средств Фонда, и неподтвержденность вероятностных рисков несения Фондом каких-либо расходов в этой связи.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая задолженность в размере 42 209 862 руб. 56 коп. и неустойку в размере 3 841 097 руб. 26 коп., основывались исключительно на заявленной Обществом сумме задолженности и не дали никакой оценки приложенным к отзыву Общества на иск платежным поручениям, которые свидетельствуют о частичном погашении такой задолженности задолго до рассмотрения спора. Сумма оплат Фонда Обществу превышает установленную судами сумму в размере 37 144 692 руб. 89 коп. 

При этом указанный в перечне приложений к исковому заявлению расчет неустойки (пункт 11 перечня, лист 124) в материалах дела отсутствует, такого листа дела 124 нет в бумажном деле, скан расчета не выложен и в электронном деле в приложениях к исковому заявлению.

Таким образом, неясно, каким образом суды первой и апелляционной инстанций проверили правильность расчета неустойки, учитывая отсутствие указания в исковом заявлении, а также в обжалуемых судебных актах на период начисления такой неустойки. 

Ссылки ответчика на то, что при выполнении работ Общество значительным образом отошло от задания Фонда (предмета Договора), по существу также не получили со стороны судов первой и апелляционной инстанции никакой оценки.

В своем отзыве на иск Фонд указывал, что отказался от приемки работ по Договору в связи с тем, что Обществом выполнены не только работы по капитальному ремонту, но и работы по возведению нового флигеля Объекта (его реконструкции).

Однако суды двух инстанций не исследовали состав выполненных Обществом работ на предмет их соответствия предмету Договора и проектной документации, хотя таковая была представлена в материалы дела, равно как не исследовали и вопрос о согласовании Фондом разработанной Обществом проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности Фонда по оплате выполненных работ и соответствующей неустойки, а также о необоснованности мотивированного отказа Фонда от их приемки сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и доводов Фонда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить реальный размер задолженности Фонда по Договору, соотнести состав выполненных Обществом работ с проектной документацией и проверить наличие должного согласования такой документации Фондом, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-57757/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов