СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19721/2018-ГК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-29291/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Дюкина В.Ю.,  судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Балдиной А.С. при участии: 

в судебном заседании 07.02.2019 (до объявления перерыва):  финансовый управляющий Грачева А.Н.,  

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

В судебном заседании 14.02.2019 (после перерыва): при неявке лиц, участвующих в деле. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 ноября 2018 года о включении требования кредитного потребительского кооператива 

«Богословский» в реестр требований кредиторов должника,  вынесенное судьей Вакалюк О.И.  

в рамках дела № А60-29291/2018 

о признании Бритова Александра Семеновича несостоятельным (банкротом) установил: 

 Веретенников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании Бритова А.С. (должник) несостоятельным  (банкротом).  

 Данное заявление принято к производству арбитражного суда  первой инстанции.  

 Определением от 24.08.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена  Грачева А.Н.  

Кредитный потребительский кооператив (КПК, кооператив)  «Богословский» (заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о включении его требований размере 1 472 028 руб.  

07 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).  

Определением от 22.10.2018 рассмотрение данного заявления  арбитражным судом первой инстанции отложено.  

Решением от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.05.2019.  Финансовым управляющим должника утверждена Грачева А.Н.  

Определением от 22.11.2018 требования кредитора, КПК «Богословский»,  включены в реестр требований кредиторов Бритова А.С. в составе третьей  очереди в размере 1 472 028 руб. 07 коп., в том числе: по договору займа  

от 01.12.2014: проценты – 702 525 руб. 84 коп., пени – 88 685 руб. 78 коп.,  госпошлина – 25 033 руб. 91 коп.; по договору займа от 27.10.2015 – основной  долг – 197 176 руб. 78 коп., проценты – 389 261 руб. 60 коп., пени – 51 114 руб.  02 коп., государственная пошлина – 18 230 руб. 14 коп.  

Финансовый управляющий должника с этим определением от 22.11.2018  о включении требования кооператива «Богословский» в реестр требований  кредиторов должника не согласен, обжалует его в апелляционном порядке,  просит отменить, отказав в удовлетворении заявления КПК «Богословский»  

в полном объеме, указывает, что «обжалуемое определение суда не содержит  оценки доводам (возражениям) финансового управляющего на первоначально  заявленное требование кредитора о включении в реестр требований  кредиторов».  

Также указано, что «кредитор, направляя в Арбитражный 

суд Свердловской области 16.11.2018 заявление об уточнении требований,  нарушил ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с незаблаговременным направлением заявления  финансовому управляющему», у которого «отсутствовала реальная,  объективная возможность ознакомиться с заявлением кредитора об уточнении  требований и представить в письменной форме мотивированный отзыв на  заявление кредитора об уточнении требований».  

Финансовый управляющий считает, что «Арбитражным судом  Свердловской области в ходе рассмотрения требования кредитора необходимо  было исследовать вопрос о наличии/отсутствии погашения обязательств  солидарными должниками. При этом, солидарные должники (Никитина Н.Н.,  Бритова Л.В.) должны были быть привлечены судом к участию в деле  

в качестве третьих лиц». 

В этой части апелляционная жалоба содержит ссылку на решение  Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.09.2017.  

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что «судом 

не исследованы обстоятельства о том, что Никитина Наталья Николаевна  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу  

 № А60-51823/2018 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении  

нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу  

 № А60-51823/2018 назначено рассмотрение заявления КПК «Богословский»  о включении в реестр требований кредиторов на 27.12.2018».  

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы  

«не привлечение Никитиной Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает права  

и законные интересы кредиторов Бритова А.С., кредиторов Никтиной Н.Н.,  поскольку судебными актами о включении в реестр требований кредиторов  устанавливается размер неисполненного обязательства кредитора перед  должником, а в дальнейшем, требования кредиторов удовлетворятся, исходя  

из размера требований кредиторов, установленных судебными актами». 

Апелляционная жалоба содержит и указание на то, что «требования  

КПК «Богословский» были удовлетворены в результате передачи кредитору  автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG. Следовательно, основания для  включения КПК «Богословский» в реестр требований кредиторов, отсутствуют.  Однако Арбитражным судом Свердловской области при вынесении  обжалуемого определения не исследован надлежащим образом доводы  финансового управляющего, представленные в возражении от 19.10.2018,  

об удовлетворении требования залогодержателя». 

Помимо этого, финансовый управляющий считает, что «участие  

Бритова А.С. в качестве члена, пайщика КПК «Богословский» является  доказательством его аффилированности к кредитору и наличия имущества  должника в виде паенакопления (пая)», соответственно, необходимо было  исследовать вопрос об аффилированности кредитора и должника.  

КПК «Богословский» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения, обращает внимание на то, что договор  займа № ОФ000000132 от 27.10.2015 расторгнут не был, по этому договору  продолжали начисляться проценты.  

В отношении довода об аффилированности со ссылкой на положения  устава кооператива «Богословский» (п.п. 2.1.5, 3.2.3, 4.15) кредитор отмечает,  что Бритов А.С. не входит в органы управления кооператива, не является  

родственником лиц, входящих в такие органы.  

Также указано, что доходы кооператива, полученные по итогам года, не  подлежат распределению между членами кооператива.  

Финансовый управляющий должника представила письменные пояснения  к своей апелляционной жалобе, в которых содержится довод о том, что «суммы  процентов, начисленные в период с 25.05.2018 по 17.08.2018, не являются  реестровой задолженностью».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленного требования указано на то, что у должника,  

Бритова А.С., имеется неисполненное денежное обязательство перед 

КПК «Богословский» на сумму 1 472 028 руб. 07 коп.  

Задолженность возникла из договора займа № ОФ000000142 от  01.12.2014 - 816 245 руб. 53 коп., в том числе проценты – 702 525 руб.  

84 коп., пени – 88 685 руб. 78 коп., госпошлина – 25 033 руб. 91 коп.; из  договора займа № ОФ000000132 от 27.10.2015 - 655 782 руб. 54 коп.,  

в том числе основной долг – 197 176 руб. 78 коп., проценты – 389 261 руб.  60 коп., пени – 51 114 руб. 02 коп., госпошлина 18 230 руб. 14 коп.  

Исполнение Бритовым А.С. обязательств по вышеуказанным договорам  обеспечивается: договором поручительства № ОФ0000132/1 от 27.10.2015,  заключенным между КПК «Богословский» и Бритовой Л.В; договором залога   № ОФ0000132/2 от 27.10.2015; договором поручительства № ОФ0000142/1 от  01.12.2014, заключенным между КПК «Богословский» и Никитиной Н.Н.;  договором залога № ОФ000142/2 от 01.12.2014.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения требования КПК «Богословский» на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, ст. ст. 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

(Закон о банкротстве), исходил из того, что задолженность не погашена,  доказательств обратного не представлено.  

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан  

верным.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого  определения, которое обжалуется.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Доказательства, подтверждающие наличие и размер долга, кредитором  представлены.  

Финансовым управляющим доказательственное значение представленных  в подтверждение наличия задолженности документов не опровергнуто.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого  определения не свидетельствуют с учетом следующего.  

Так, в качестве приложения к требованию кредитора значатся 

(п.п. 12, 13)и фактически приложены копии решений Краснотурьинского  городского суда Свердловской области от 21.06.2017, 05.09.2017 (л.д. 8-9).  

На решение от 21.06.2017 ссылался и финансовый управляющий  должника в возражениях на заявленное требование (л.д. 12-14).  

Факт поступления возражений финансового управляющего отражен 

в протоколе судебного заседания от 22.10.2018 (л.д. 16), определении об  отложении рассмотрения заявления (л.д. 18-19) соответственно, оснований  

для вывода о том, что данный документ не являлся предметом исследования и  оценки суда первой инстанции – не имеется.  

Более того, отложение рассмотрения заявления и было обусловлено  необходимостью представления заявителем отзыва на данные возражения.  

Заявитель представил соответствующий отзыв на возражения  

финансового управляющего (л.д. 35-37) с расчетом суммы, подлежащей  включению в реестр, в том числе с учетом доводов о погашении задолженности  в результате передачи автомобиля.  

Отзыв представлен в электронном виде посредствам системы подачи  документов «Мой арбитр», значится поданным 16.11.2018.  

Поскольку итоговое судебное заседание по настоящему делу в суде  первой инстанции состоялось 19.11.2018, финансовый управляющий имел  возможность ознакомиться с соответствующим отзывом.  

Факт поступления отзыва на заявление также отражен в тексте  обжалуемого определения (л.д. 45).  

Поскольку вынесение обжалуемого определения явилось результатом  оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления  при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной  жалобы о том, что «обжалуемое определение суда не содержит оценки доводам  (возражениям) финансового управляющего на первоначально заявленное  требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов» о  незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют; соответствующим  образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и иные  доводы апелляционной жалобы.  

Указание заявителя апелляционной жалобы то, что у нее «отсутствовала  реальная, объективная возможность ознакомиться с заявлением кредитора  

об уточнении требований и представить в письменной форме мотивированный  отзыв на заявление кредитора об уточнении требований» оценивается  арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

Заявление КПК «Богословский» (л.д. 6-8) принято к производству  арбитражного суда первой инстанции определением от 12.09.2018 (л.д. 1-2).  

Копия данного определения направлена и в адрес финансового  управляющего должника, им получена (л.д. 5 – уведомление о вручении  почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором  620993 25 90500 8).  

О том, что заявитель апелляционной жалобы о рассмотрении требования  информирован, также подтверждает факт его ознакомления с материалами  дела (л.д. 10, 23), представление им возражений (л.д. 12-14), заявление  ходатайства о проведении судебного заседания 19.11.2018 с использованием  видеоконференц-связи (л.д. 25-26), которое было удовлетворено (л.д. 28-29).  

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявитель  апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции был  ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.  

При этом с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий  должна была самостоятельно предпринимают меры по получению информации  

о движении дела с использованием любых источников такой информации  

и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела также  относится на нее, принимая во внимание наличие доказательств того, что о  начавшемся процессе она извещена надлежащим образом (ст. ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  препятствующих заявителю апелляционной жалобы принять меры  

по получению информации, ни по доводам апелляционной жалобы, ни по  материалам дела не следует.  

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того,  что заявление об уточнении требований (л.д. 32-33) значится поданным в  электронном виде 16.11.2018 в 06:54 МСК, то есть заблаговременно.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Финансовый управляющий каких-либо дополнительных документов  не представил, а также не обеспечил явку в судебное заседание 19.11.2018  

(л.д. 40). 

Документы, поступившие от финансового управляющего после  

судебного заседания (л.д. 50-54) были возвращены судом первой инстанции  (л.д. 55-56), соответственно, оснований для влияния их на суть вынесенного  определения не имеется.  

В отношении указания заявителя апелляционной жалобы на  необходимость исследования вопроса о наличии/отсутствии погашения  обязательств солидарными должниками, арбитражный суд апелляционной  инстанции исходит из того, что соответствующий довод при рассмотрении  требования в суде первой инстанции не заявлялся, равно как и довод  

об аффилированности кредитора и должника. 

Действительно, при предоставлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Однако доказательств аффилированности кредитора и должника в суд первой инстанции представлено не было. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к  

моменту его вынесения, были предоставлены сторонами в суд первой  инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.  

С учетом результатов исследования обстоятельств извещения  финансового управляющего о судебном процессе доводы апелляционной  жалобы в этой части также о незаконности определения не свидетельствуют.  

Размер задолженности установлен, в том числе на основе договоров  займа, предусматривающих окончание начисления процентов датой  исполнения заемщиком обязанности по возврату займа, решений судов  

общей юрисдикции, вступивших в законную силу до возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  

«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует  учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную  по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или  кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации),  возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение 

денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами.  

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов (п. 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).  

Кроме того, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, 

пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона  

 № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока  

их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре 

(п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60).  

С учетом изложенного, а также даты принятия заявления о признании  должника банкротом, расчетов кредитора, представленных с отзывом на  возражения финансового управляющего, доводы письменных пояснений  финансового управляющего также отмену или изменение обжалуемого  судебного акта не влекут.  

Указание на солидарность обязательства влечет возможность для  кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных  должников (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в отношении  

необходимости привлечения Никитиной Н.Н., Бритовой Л.В. к участию в деле  

в качестве третьих лиц также о незаконности обжалуемого определения не  свидетельствуют.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом характера требования, рассмотренного судом первой  инстанции, и приведенного в апелляционной жалобе обоснования  необходимости участия указанных выше лиц в рассмотрении этого требования  арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать  обжалуемый судебный акт оказывающим влияние на права или обязанности  этих лиц по отношению к одной из сторон.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018  

о включении требования кредитного потребительского кооператива  «Богословский» в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-29291/2018, оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Т.Л. Зеленина 

М.А. Полякова