СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-2346/2018(30)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство – сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края о пересмотре определения суда от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство – сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, МУП «ЖКХ-сервис» Шипуновского района Алтайского края) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) МУП «ЖКХ-Сервис» Шипуновского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) по заявлению конкурсного управляющего суд признал недействительной сделку - действия МУП «ЖКХСервис» по оплате денежных средств в сумме 800 000 руб. ФИО3, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) и применил последствия недействительности сделки. 

Постановлением Западно-Сибирского округа по делу № А03-20609/2017 от 27.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А03-20609/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

22.09.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-20609/2017.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вопрос по обособленному спору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт в обоснование заявленной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении двух аналогичных обособленных споров пришел к различным выводам, что привело к противоречию позицию суда в двух судебных актах. Судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что указанные заявителями обстоятельства как вновь открывшиеся не признаются таковыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что  в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ-Сервис» рассматривалось два заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по оплате денежных средств ФИО3 на сумму 500 000 руб. и 800 000 руб.

Определением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными действий МУП «ЖКХ-Сервис» по оплате денежных средств в сумме 500 000 руб. ФИО3

Как следует из текста судебного акта действия должника по возврату займа были совершены (26.10.2017 и 27.10.2017) более, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужила недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно отсутствие допустимых и относимых доказательств осведомлённости ФИО3 на момент совершения сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в данном случае сделка по оплате должником денежных средств ФИО3 в сумме 800 000 руб. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки на сумму 800 000 руб. были совершены после возбуждения процедуры банкротства при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ-Сервис», суд определением от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) признал недействительными действия МУП «ЖКХ-Сервис» по оплате денежных средств ФИО3 в сумме 800 000 руб.

Таким образом, две сделки с ФИО3 рассмотрены по разным основаниям (пункт 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что не свидетельствует о противоречивости судебных актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что изложенные ФИО3 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Фактически доводы ФИО3  заключаются лишь в несогласии с определением суда от 10.12.2019, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности  оснований для пересмотра определения от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1