АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-32932/2017 

Дата принятия решения –  22 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Квота Завода Газовой Аппаратуры» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате налога,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2, ФИО3,

от  ответчика – представитель ФИО4,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квота Завода Газовой Аппаратуры» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г., перечисленного платежным поручением № 1038 от 07.12.2016.

В обоснование требования указано на добросовестность действий заявителя, наличие на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты налога и исполнения платежных поручений общества.

Представитель ответчика с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что платежи в бюджет фактически не поступили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление) и публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»; банк) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.12.2016 № 1038 обществом был уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ноябрь 2016 г. в размере 83 253 руб.

В последующем общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной. Налоговой инспекцией обращение общества по существу не рассмотрено. Решением управления исх. № 2.14-0-18/027980@ от 18.09.2017 жалоба общества на действия налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, общество имело неисполненную обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г.; наличие указанной обязанности по уплате налога ответчиком не оспаривается.

Оплата налога произведена через расчетный счет общества в ПАО «Татфондбанк».

Из представленной выписки по счету общества в ПАО «Татфондбанк» следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения. Входящий остаток денежных средств на 7 декабря 2016 г. составлял 410 564 руб. 71 коп.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент формирования спорного платежного документа на уплату налога общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налога.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежное поручение общества не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка. 

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленные банковские выписки свидетельствуют об исполнении банком платежных операций по счету общества в период с 5 по 12 декабря 2016 г.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежного поручения, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

Возражения ответчика относительно несоответствие суммы налога размеру выданной заработной платы подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество выступает налоговым агентом  в части обязанности по уплате НДФЛ с дохода своих работников.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать  начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при его фактической выплате. Для налогоплательщика (работника) обязанность по уплате налога прекращается с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговым агентом на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ. Такой датой в рассматриваемом случае является день выплаты заработной платы работникам общества, в том числе посредством ее перечисления на счета работников в банке.

Положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ установлена возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога. Это правило применимо и к налоговому агенту.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитывается выплаченный доход, который является объектом налогообложения.

В рассматриваемом случае обществом было произведено формирование объекта налогообложения по НДФЛ за ноябрь 2016 г. и произведена выплата самой заработной платы, о чем свидетельствуют представленные копии выписки по лицевому счету, свод начислений и удержаний по организации за ноябрь 2016 г., расчет НДФЛ за ноябрь 2016 г.

На момент уплаты НДФЛ обществом было произведено начисление заработной платы, сформирована налоговая база по налогу, выплачена заработная плата. Совершая уплату налога, общество как налоговый агент знало объем налоговой базы и размер налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Отсутствуют и доказательства уплаты налога за счет средств самого налогового агента; из представленных обществом доказательств следует, что уплачиваемый в бюджет налог фактически удерживался с дохода работников.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в части, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-12803/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 № Ф05-5279/15 по делу № А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 № Ф07-9849/13 по делу № А56-16143/2013.

Исходя из содержания представленных документов, обществом была начислена заработная плата за ноябрь 2016 г., а сумма налога определена с учетом всего дохода в виде заработной платы – как ранее выплаченного аванса, так и окончательного расчета. Сумма налога удержана при выплате окончательного расчета, то есть по окончании месяца. Следовательно, обязанность по уплате налога за ноябрь 2016 г. возникла после выплаты заработной платы (окончательного расчета), что и было  сделано заявителем в рассматриваемой ситуации.

Возражения налогового органа относительно несоответствия уплаченной суммы размеру налога, уплачиваемого по ставке 13 % с выплаченной заработной платы, является необоснованным и не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям налогового законодательства. Ответчиком расчет налога произведен только с суммы заработной платы, выплаченной обществом в декабре 2016 г. без учета аванса, выплаченного в ноябре 2016 г., и без учета произведенных удержаний.

Более того, заработная плата (окончательный расчет) выплачена с удержанием налога по ставке 13 %, вследствие чего произведенный налоговым органом расчет подлежащего уплате налога с выплаченной суммы является неверным; размер заработной платы (окончательного расчета) не может являться базой для исчисления налога.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Квота Завода Газовой Аппаратуры» по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г., перечисленного платежным поручением № 1038 от 07.12.2016 в сумме 83 253 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квота Завода Газовой Аппаратуры» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ