ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8489/2020

г. Киров

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя и третьего лица – ФИО3 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тутаевской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-8489/2020

по заявлению Тутаевской межрайонной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области -

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Тутаевская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (л.д.3-5) о привлечении муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (далее – ответчик, МУП «ТКС», Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Прокуратурой факт использования (эксплуатации) Предприятием производственного объекта (система теплоснабжения ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», расположенная по адресу: 

<

...>; III категория негативного воздействия на окружающую среду) без соответствующей лицензии, что является нарушением требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности). Названное нарушение установлено прокуратурой в ходе проверки, проведенной в отношении МУП «ТКС» на основании решения от 13.04.2020 № 4-17-2020 (л.д.10) в период с 13.04.2020 по 12.05.2020 на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности при эксплуатации системы теплоснабжения, зафиксировано в справке о проверке с приложением фотоматериалов (л.д.37-47) и подробно отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020 (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации заявителем допущенного ответчиком административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, указав, что надлежащей является квалификация рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Прокуратура с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правомерности квалификации совершенного Предприятием административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Более подробно позиция Прокуратуры со ссылками на положения действующего законодательства, обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

МУП «ТКС» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы в части неправильной квалификации судом совершенного административного правонарушения и просит отменить решение суда первой инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратура обратилась с заявлением о привлечении МУП «ТКС» к административной ответственности по факту эксплуатации опасного производственного объекта (система теплоснабжения ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», расположенная по адресу: 

<

...>; III категория негативного воздействия на окружающую среду) без полученной в установленном законом порядке лицензии.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о надлежащей квалификации названного правонарушения, а именно: по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ или по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности по соблюдению положений данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен прокуратурой в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

По мнению заявителя, указанное бездействие ответчика надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление Предприятием деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление МУП «ТКС» деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии следует квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В этой связи выводы Арбитражного суда Ярославской области о ненадлежащей квалификации Прокуратурой совершенного Предприятием административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются обоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Так, абзацем 1 указанного выше пункта Обзора судебной практики разъяснено, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не противоречат положениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, в том числе за отсутствие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в данной области, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы. 

Аналогичная правовая позиция приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2019 № 308-ЭС19-24960. 

Доводы Прокуратуры об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, переквалификация действий (бездействия) Предприятия в рассматриваемом случае невозможна как ухудшающая его положение. 

Кроме того, структура Особенной части КоАП РФ предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании такого критерия как родовой объект посягательства. Статья 14.1 КоАП РФ включена в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», а статья 9.1 КоАП РФ – в главу «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

Следовательно, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательств, что также исключает возможность переквалификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-8489/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-8489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутаевской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1