Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6461/2022

г. Благовещенск

12 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12 октября 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 432911 рублей 52 копеек

Третьи лица: администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии в заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2022

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" о взыскании задолженности за пользование земельным участком под склад угля по договору аренды № 231 от 18.06.2007 в размере 432911 рублей 52 копейки.

08.09.2022 заявитель уточнил требования и просил суд взыскать с АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» в пользу МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа задолженность по арендной плате за пользование земельным участком под склад угля по договору аренды № 231 от 18.06.2007 в период с 01.01.2017 по 31.05.2022 в размере 437 010 рублей 54 копейки.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Ответчик в письменном отзыве возражал против исковых требований. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, договор аренды земельного участка прекратил своё действие, арендная плата за 2021 год должна исчисляться из кадастровой стоимости 6 937 972,8 рублей, начисление пени не соответствует мораторию введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2023 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком под склад угля по договору аренды № 231 от 18.06.2007 в размере 164 708 рублей 08 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2023 решение от 16.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А04-6461/2022 Арбитражного суда Амурской области в части удовлетворения исковых требований Муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит: устранить отмеченные недостатки; установить фактические обстоятельства дела, касающиеся использования арендованного имущества, при полной и всесторонней оценке соответствующих документов; при необходимости расширить круг лиц, участвующих в деле (статья 51 АПК РФ), предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения (в том числе по обстоятельствам прекращения договорных отношений и использования спорного земельного участка иным лицом); дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, документальным доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия или отклонения; верно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений; правильно применить нормы материального и процессуального права; принять законный и обоснованный судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (Арендодатель) и ОАО «Бурея-Кран» (Арендатор) был заключен договор аренды № 231 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 31608,0 кв. м., кадастровый номер 28:11:010712:0029 расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием под склад угля.

Согласно п. 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 18 июня 2007 года по 18 мая 2008 года, п. 4.3.3, если за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 мес. срок.

18.12.2020 глава рабочего поселка Новобурейский направил конкурсному управляющему АО «Бурея-Кран» уведомление № 2.6/3137, согласно которому администрация не намерена продлевать договор аренды № 231 от 18.06.2007, датой окончания договора считается 18.03.2021.

24.06.2022 в адрес АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» направлена претензия по сумме задолженности по договору аренды и необходимости оплаты, однако по состоянию на 04.08.2022 долг не оплачен.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В своем отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. При вынесении решения судом заявление о пропуске срока исковой давности было признано обоснованным в связи с чем, учитывая дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (15.08.2022), отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 не имеется.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что в заявленный период расчет суммы арендной платы, произведен с учетом недействующей величины кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом не учтено Постановление Правительства Амурской области от 27.11.2020 г. № 796, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:11:010712:29 изменена, и составила 6 937 972,8 руб. (строка 203615 приложения № 1).

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что арендная плата за 2021 год должна исчисляться из кадастровой стоимости 6 937 972,8 руб.

Решение суда от 16.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

В части довода ответчика о прекращении договора судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Бурея-Кран» считает договор аренды от 18.06.2007 №231 прекращенным с 18.03.2021 в связи с уведомлением арендодателя от 18.12.2020 об отсутствии намерений продлевать указанный договор на новый срок, реализованным последним в соответствии с пунктом 4.3.3 договора.

При этом довод истца о том, что договор аренды является действующим, судом отклонен, поскольку, реализуя свои полномочия, глава рп. Новобурейский уведомлением № 2.6/3837 от 18.12.2020 сообщил истцу об отсутствии намерений продлевать договор.

В связи с указанным, действие договора № 231 прекратилось с 18.03.2021. Период действия договора установлен 11 месяцев, то есть с 18.06.2007 по 17.05.2008, соответственно последующие периоды действия были с 18.05.2008 по 17.04.2009, с 18.04.2009 по 17.03.2010, с 18.03.2010 по 17.02.2011, с 18.02.2011 по 17.01.2012, с 18.01.2012 по 17.12.2012, с 18.12.2012 по 17.11.2013, с 18.11.2013 по 17.10.2014, с 18.10.2014 по 17.09.2015, с 18.09.2015 по 17.08.2016, с 18.08.2016 по 17.07.2017, с 18.07.2017 по 17.06.2018, с 18.06.2018 по 17.05.2019, с 18.05.2019 по 17.04.2020, с 18.04.2020 по 17.03.2021. В соответствии с изложенным, договор действовал по 17.03.2021 включительно.

Кроме того, по утверждению ответчика, использование спорного земельного участка прекращено обществом с 18.03.2021, в связи с его фактическим использованием иным лицом - ООО «Интерлес» в рамках реализации концессионного соглашения, что подтверждается судебными актами по делу № А04-190/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2022 по делу № А04-190/2021 были удовлетворены исковые требования АО «Бурея-Кран» о взыскании с ООО «Интерлес» задолженности, в частности, взыскана задолженность за пользование земельным участком под складом угля за октябрь ноябрь 2020 г. в размере 194 810,24 руб.

В решении суда указано, что ООО «Интерлес», возвратив по актам от 02.05.2020, ранее арендованное у АО «Бурея-кран» по договорам аренды от 01.09.2018 и от 01.10.2019 имущество, являясь в период октябрь-ноябрь 2020 теплоснабжающей организацией, продолжило использовать земельный участок с кадастровым номером 28:11:010712:0029 с разрешенным использованием под склад угля, поскольку данное имущество непосредственно участвует в технологическом процессе по выработке тепловой энергии потребителям пгт. Новобурейский, вырабатываемой котельной по адресу: ул. Советская, 57.

Довод общества «Интерлес» о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:11:010712:0029 с разрешенным использованием под склад угля им использовался частично, поскольку доказательства того, что оставшаяся площадь земельного участка не использовалась обществом либо использовалась иными лицами, не представлено.

Поддержание запаса угля в период отопительного сезона 2020-2021 г.г. является обязанностью теплоснабжающей организации.

Решение суда вступило в законную силу 03.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бурейского районного суда от 04.05.2023 были удовлетворены исковые требования прокурора Бурейского района о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом Бурейского муниципального округа в срок до 1 октября 2023 года выполнить мероприятия по устройству и установке ограждения зоны складирования угля, галереи подачи угля, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010712:29.

На странице 8 решения Бурейского районного  суда указано, что фактически земельный участок используется под склад угля для эксплуатируемой ООО «Интерлес» котельной. АО «Бурея-Кран», находящееся на стадии банкротства, какой-либо хозяйственной деятельности на данном земельном участке не ведет.

Решение Бурейского районного суда от 04.05.2023 вступило в законную силу 16.06.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пояснениям представителя ответчика и распечаткам с публичной кадастровой карты на спорном земельном участке располагаются галерея по подаче угля и складируется уголь, данным участком пользуется ООО «Интерлес», поскольку с обществом заключено концессионное соглашение, общество является теплоснабжающей организацией, АО «Бурея-Кран» спорный земельный участок после прекращения договора аренды не использовало, денежные средства с ООО «Интерлес» за использование земельного участка после прекращения договора аренды не взыскивало.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства фактического использования АО «Бурея-Кран» земельного участка с кадастровым номером 28:11:010712:0029 после прекращения договора аренды не представлены.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание его необоснованного использования.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения (прекращения) договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При не составлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908 по делу №А35- 6435/2018.

Судом при новом рассмотрении дела привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Интерлес», которое в судебное заседание не явилось, запрошенные судом документы не представило.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства использования арендатором земельного участка после прекращения договора аренды.

Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции в предмет исследования подобных споров в обязательном порядке входит не только факт использования (неиспользования) арендатором арендованного имущества, но также объективная возможность такого использования в спорный период.

Суд считает, что объективная возможность использования АО «Бурея-Кран» спорного земельного участка в рассматриваемый период отсутствовала, поскольку из представленных доказательств следует, что земельный участок использовался для теплоснабжения в соответствии с заключенным концессионным соглашением.

Поскольку АО «Бурея-Кран» не использовало спорный земельный участок после прекращения договора аренды, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы после 17.03.2021 отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя заявителя судом отклонен, как необоснованный, и не подтвержденный представленными в дело доказательствами. Так материалы дела содержат доверенность председателя МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа Амурской области от 12.09.2022 на имя ФИО3, диплом о наличии высшего образования по специальности «Юриспруденция» ФИО4, свидетельство о заключении брака  ФИО4 (ФИО3).

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате возникла перед Муниципальным казенным учреждением администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, а не перед МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа Амурской области, в связи с чем настоящий иск подан лицом, не имеющим права требования, судом отклонен.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-219845843 Муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района прекратило свою деятельность 19.05.2022 путем ликвидации, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2222800072779.

В свою очередь, в соответствии с п. 5 Закона Амурской области от 24.12.2020 N 665-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Бурейского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 18.12.2020) органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Бурейского района, Алексеевского, Виноградовского, Долдыканского, Малиновского, Райчихинского, Родионовского, Старорайчихинского, Успеновского сельсоветов и рабочих поселков (поселков городского типа) Бурея, Новобурейский, Талакан, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению Муниципальным имуществом Бурейского района, утвержденного постановлением главы Бурейского района 16.12.2011 года,  следует, что учреждение выступает арендодателем при предоставлении в аренду имущества, составляющего муниципальную казну, а также земельных ресурсов, заключает и расторгает договоры аренды этих объектов в установленном законом порядке.

Одновременно судом отмечено, что с учетом уточненных исковых требований от 08.09.2022 пеня по настоящему заявлению с общества не взыскивается.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:11:010712:29 установлена Постановление Правительства Амурской области от 27.11.2020 г. № 796 в размере 6 937 972,8 руб. (строка 203615 приложения № 1).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, арендная плата за 2021 год должна исчисляться из кадастровой стоимости 6 937 972,8 руб.

По расчету ответчика общий размер задолженности составляет:

3 и 4 кварталы 2019 года: 85 233,39/4 = 21 308,35 руб. Всего за год 42 616,70 руб.

1, 2, 3,4 кварталы 2020 года: 85 233,39/4 = 21 308,35 руб. Всего за год 85 233,39 руб.

1 квартал 2021 года 26 017,4/4= 6 504,35 руб. С учетом даты прекращения договора

(17.03.2021 г.) указанная плата должна быть уплачена пропорционально дням аренды: 6 504,35/90 х 76 = 5 492,56.

Всего за период 133 342 рублей 65 копеек.

Истец возражения в части приведенного расчета не представил. Судом проверен указанный расчет и признан верным.

На основании вышеизложенного с акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» в пользу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района следует взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком под склад угля по договору аренды № 231 от 18.06.2007 в размере 133 342 рубля 65 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3582 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком под склад угля по договору аренды № 231 от 18.06.2007 в размере 133 342 рубля 65 копеек,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 3582 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский