﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22472/2018

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении после перерыва протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Лункина С.А. – Кизявка В.Н. (до перерыва и посредством онлайн после перерыва, доверенность от 14.05.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Степь» и Захаряна В.Г.; Лункина С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу № А53-22472/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Имени Ленина» (далее ? должник) ООО «Весы» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? банк) убытков в размере 228 114 072 рублей.

Также в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о взыскании с банка убытков в размере 228 114 072 рублей и ходатайством об объединении заявлений должника и общества в одно производство. Определением суда от 24.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в обособленном споре привлечено             ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2020, в удовлетворении заявлений общества и должника отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью заявителем факта причинения убытков должнику, а также отнесения ответчика к контролирующим должника лицам.

В кассационной жалобе ООО «Степь» и Захарян В.Г. просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, вывод судов о наличии у должника просрочек по кредитным обязательствам более 120 дней противоречит фактическим обстоятельствам дела. Искусственно создавая просрочки исполнения обязательств, банк создал ситуацию неплатежеспособности должника.  Банк не освобождал по мере погашения кредита из-под залога имущество должника, что привело к невозможности его реализации. Суды не учли, что банк является мажоритарным кредитором должника и злоупотребил своими правами.

В  кассационной жалобе и дополнении Лункин С.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, либо направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, банк не освобождал по мере погашения кредита из-под залога имущество должника, что привело к невозможности его реализации. Искусственно создавая просрочки исполнения обязательств, банк создал ситуацию неплатежеспособности должника. 

От конкурного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство подлежит отклонению в соответствии состатьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствия для рассмотрения кассационных жалоб не установлены.

Доводы заявителей жалоб изложены в тексте кассационных жалоб. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.  

ООО «Степь» до судебного заседания заявило отказ от кассационной жалобы, ссылаясь на урегулирование спора с банком во внесудебном порядке, а также отзыв доверенности, выданной Кизявка В.Н. Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от кассационной жалобы, не установлены; отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано руководителем ООО «Степь» Страшевской Л.В. При указанных обстоятельствах отказ от кассационной жалобы надлежит принять, производство по кассационной жалобе в указанной части надлежит прекратить

В отзыве на кассационные жалобы банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Лункин С.А. поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Степь» и Захаряна В.Г.

В судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено посредством онлайн.

В судебном заседании представитель Лункина С.А. поддержал доводы жалобы и дополнения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.08.2018 требование общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О. Решением суда от 22.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.В.

Общество и должник обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с банка убытков в размере 228 114 072 рублей. Данные заявления мотивированы представлением банком в Национальное бюро кредитных историй сведений об отрицательной кредитной истории должника, что повлекло отказ ПАО «Сбербанк России» в кредитовании. Размер убытков заявители рассчитывают, исходя из ожидаемой прибыли должника за 2016-2019 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители указали, что основанием для возникновения убытков у должника послужило бездействие банка по освобождению залогового имущества по мере погашения должником задолженности по кредитным договорам, а также внесение банком в кредитную историю должника недостоверных сведений о допущенных просрочках исполнения кредитных обязательств.

Суды установили, что банк и должник заключили 14 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств должника по которым заключили 15 договоров залога. Пунктами 3.7 (3.8) указанных договоров залога предусмотрено, что по мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в кредитном договоре, и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета залога с оформлением дополнительного соглашения ? при условии, что существо предмета залога предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет залога может быть реализован в порядке, установленном договором, без ущерба интересам залогодержателя.

Заявители полагают, что неисполнение банком указанного пункта договора привело к невозможности реализации части залогового имущества с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Суды установили, что заключенные банком и должником кредитные договоры и договоры залога не содержат условий об обязанности банка освободить имущество или его часть от залога (прекратить залог) до исполнения должником обязательств по кредитным договорам. Договорами только допускается возможность таких действий банка при наличии определенных условий. Следовательно, внесение изменений относительно предмета залога с оформлением дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью банка. 

Суды также установили, что должник в заявлениях от 21.08.2017 в адрес банка просил освободить от залога имущество, не принадлежащее должнику, залогодателями которого являлись Лисицын С.Л. и Семенов Ю.А., а в письме от 04.10.2018  ? освободить от залога сельскохозяйственных животных.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие банка по снятию обременений в отношении имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству. Обстоятельство превышения размера залогового имущества над размером кредитных обязательств должника также не влечет безусловную обязанность банка освободить часть имущества должника от залога, поскольку кредитными договорами и договорами залога такая обязанность банка не предусмотрена.

Кроме того, заявители в обоснование своих заявлений сослались на то, что по вине банка, внесшего в кредитную историю должника сведения о наличии просрочек по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк России» отказал должнику в кредитовании.

Отклоняя данный довод, суды установили, что должник в марте 2017 года обратился с заявкой на кредитование в ПАО «Сбербанк России», но заявка на получение кредита отклонена в связи с фактом нарушения должником обязательств по кредитным договорам сроком до 180 дней по данным Бюро кредитных историй.

Суды установили, что представленными банком документами подтверждается, что должник до обращения с кредитной заявкой в ПАО «Сбербанк России» неоднократно допускал просрочки исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком. При этом указания на не соответствующие действительности сведения в Бюро кредитных историй о наличии просрочек по кредитным обязательствам более 120 дней суды сочли несостоятельными, поскольку не установили обстоятельств совершения банком умышленных противоправных действий, направленных на отражение в кредитной истории должника недостоверных сведений. Кроме того, не доказан факт умышленного внесения данных сведений в кредитную историю должника с целью причинения убытков должнику и создания препятствий для последующего его кредитования.

Суды также установили, что из электронного письма сотрудника банка следует, что отказ в кредитовании мотивирован «плохой» кредитной историей должника, а указание в письме на наличие фактов просроченной задолженности сроком до 180 дней не свидетельствует о том, что основанием для отказа в выдаче кредита послужил определенный срок допущенных должником просрочек по кредитным обязательствам, а не в принципе их наличие.

Пунктом 3.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России от 26.03.2004 № 254-П (действующего на момент обращения должника с заявкой на кредитование) предусмотрено, что в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга. Обслуживание долга признается неудовлетворительным, если имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам в течение последних 180 календарных дней: по ссудам, предоставленным юридическим лицам, ? продолжительностью (общей продолжительностью) свыше 30 календарных дней.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о то, что с учетом допущенных должником просрочек по кредитным обязательствам, обслуживание долга является неудовлетворительным.

При этом из пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что при рассмотрении кредитных заявок, помимо сведений Бюро кредитных историй, рассматривается иная информация по клиенту (деловая репутация, финансовое положение), в связи с чем, даже при наличии кредитной истории со статусом «положительная» данное обстоятельство не является основанием для заключения кредитного договора с клиентом. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении кредита не находится в прямой зависимости от поступивших в Национальное бюро кредитных историй сведений, в связи с чем не связан с действиями банка.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату совершения платежей, отнесенных банком на просрочку, у должника имелась переплата, которая необоснованно не засчитывалась банком в счет имеющейся задолженности, также исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку распределение денежных средств осуществлялось банком в соответствии с назначением платежа, указанным должником в платежных документах.

Суды установили, что доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности у должника обусловлено не экономическими факторами, а действиями банка, послужившими препятствием в получении кредита в ином банке, в материалы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют доказательства наличия у банка возможности осуществления фактического контроля над должником, в связи с чем  банк, не являясь контролирующим должника лицом, не обладал возможностью создания признаков неплатежеспособности либо иным образом влиять на финансовое состояние должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителей. Доводы кассационных жалоб и дополнения по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Степь» от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу № А53-22472/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                               М.Г. Калашникова

                                                                                                                          Ю.В. Мацко