Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1427/2017

22 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»

на определение от 19.01.2017

по делу № А37-608/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304491025800141, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью» Магадан-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 226 845 руб. 39 коп.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – ООО «Магадан-Тест», общество, ответчик) убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 1 226 845 руб. 39 коп. 

Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Магадан-Тест» в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 226 845 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 268  руб., а всего 1 252 113 руб. 39 коп.

03.11.2016 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 006853136.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 11.11.2016 в отношении ООО «Магадан-Тест» возбуждено исполнительное производство № 17755/16/49002-ИП.

ООО «Магадан-Тест» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.07.2016 в соответствии с графиком, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  с 01.04.2017 по 01.02.2018 – ежемесячно по 100 000 руб., последний платеж – до 01.03.2018 в размере 152 113 руб.39 коп.

Определением суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Магадан-Тест»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности одновременно и полностью исполнить судебный акт в силу того, что общество не обладает достаточными ресурсами для единовременного погашения задолженности. По мнению ответчика (должника), в материалы дела представлены документы, подтверждающие тяжелое положение ООО «Магадан-Тест». Считает, что отсрочка исполнения решения суда отвечает интересам и самого истца  (взыскателя), поскольку в случае единовременного погашения задолженности в условиях текущей недостаточности свободных активов, возможно ухудшение показателей ООО «Магадан-Тест» финансово-хозяйственной деятельности, что впоследствии способно привести к финансовому кризису ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание свих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленным в нем датам.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2016 по делу № А37-608/2016.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, должник, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о материальном положении заявителя, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда за период с даты его вступления в законную силу и по настоящее время.

 Справка об остатке денежных средств в размере 11 569 руб. 84 коп. на расчетном счете должника в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО) по состоянию на 03.11.2016 сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявления.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, представленного взыскателем, следует, что ООО «Магадан-Тест» в предыдущие годы имело стабильный доход, многократно превышающий размер задолженности.

Ссылка  ответчика на  отсутствие возможности одновременно и полностью исполнить судебный акт в силу того, что ООО «Магадан-Тест»  не обладает достаточными ресурсами для единовременного погашения задолженности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку   приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. Указанное заявителем само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке судебного акта, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденное решением суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм права действующего законодательства не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке данного определения государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2017 по делу № А37-608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова