ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25327/2024

Дело № А41-83014/22

17 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу № А41-83014/22,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Москве, проживающего по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д. 63, кв. 464, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-83014/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должника). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-83014/22 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3. Этим же судебным актом обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 50:28:0010217:969, расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д. 63, кв. 464, требование АО «Россельхозбанк» в сумме 2 631 968,46 руб. основного долга, 210 463,46 руб. процентов за пользование кредитом, 158 282,20 руб. неустойки и 25 022,15 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-83014/22 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением о взыскании в ее пользу с финансового управляющего ФИО3 убытков в сумме 500 000 руб. реального ущерба и 2 298 400 руб. упущенной выгоды

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 по делу № А41-83014/22 производство по делу № А41-83014/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 приостановлено до окончания содействия им в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в условиях вооруженного конфликта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/ .

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для взыскания с финансового управляющего ФИО3 убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве определено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, а именно квартиры с кадастровым номером 50:28:0010217:969, расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д. 63, кв. 464 (протокол от 03 июня 2024 г. № 138772-МЭТС/1) между ФИО2 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО3 и победителем торгов ФИО1 был заключен договор куплипродажи от 05.06.2024 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры составляет 8 201 600 руб., оплата произведена заявителем в полном объеме: задаток в размере 735 408 руб. был зачтен в счет оплаты по Договору, оставшаяся часть оплаты внесена квитанцией от 04 июля 2024 г. на сумму 7 466 292 руб. 

Стороны обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1 

Уведомлением от 17.07.2024 № КУВД-001-2024-306:2965/1 государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН на помещение с кадастровым номером 50:28:0010217:969 актуальных записей о запретах на совершение действия по регистрации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В абзаце пятым пункта 32 постановления N 63 предусмотрено, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требования ФИО1 указывает, что незаконным бездействием ФИО3 в связи с неисполнением обязанности по снятию ограничений с квартиры существенно нарушены и ограничены ее права и законные интересы, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, поскольку согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, что в результате повлекло причинение ей убытков.

Как утверждает ФИО1, став победителем торгов, она заключила предварительный договор купли-продажи будущей вещи от 04.07.2024 с покупателем ФИО4, то есть в тот же день, когда ФИО1 была произведена оплата по Договору. 

Предметом предварительного договора с ФИО4 стало обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д. 63, кв. 464, после государственной регистрации права собственности заявителя, но не позднее 09 августа 2024 г. При этом ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к заявителю 11.07.2024 (опись документов MFC-0116/2024-61799-1). ФИО3 также обратилась в Управление Росреестра по Московской области с дополнительными документами в регистрационное дело 16 июля 2024 г. (опись документов MFC-0225/2024- 87938-1).

То есть предварительный договор купли-продажи будущей вещи от 04.07.2024  был заключен ФИО1 даже до даты обращения сторонами в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что свидетельствует о принятии ФИО1 на себя рисков не наступления условий предварительный договор купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 1.3. Договора купли-продажи от 05.06.2024 г. (между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3) Покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на данное Имущество, указанных в пункте 1.1. Договора. То есть ФИО1, буду осведомленной, как минимум с 05.06.2024 г., о всех ограничениях и обременениях в отношении предмета договора, заключила предварительный договор купли-продажи будущей вещи от 04.07.2024, который впоследствии был расторгнут якобы из-за незаконных действий ФИО3 Кроме того, согласно п. 8 предварительного договора купли-продажи будущей вещи от 04.07.2024 г. Продавец в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на момент заключения основного договора квартира будет свободна от любых ограничений и обременений. Заключая предварительный договор купли-продажи будущей вещи от 04.07.2024 на указанных условиях, ФИО1 при должной мере осмотрительности и добросовестности должна была предпринять все зависящие от нее меры по получению актуальной информации о наличии каких-либо ограничений, арестов в отношении квартиры, например, получив в Управлении Росреестра сведения из ЕГРН в отношении объекта недвижимости. 

Однако, невозможность исполнения условий предварительного договора не является основанием для взыскания с финансового управляющего убытков .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем доказательств в обоснование своих доводов не представляет в материалы дела документов и сведений, подтверждающих расторжение по инициативе ФИО4 предварительного договора купли-продажи будущей вещи от 04.07.2024 или его обращения и требования о выплате исключительной неустойки.

Лицо, заявляющее требование об упущенной выгоде, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302- ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Приостановление государственной регистрации перехода права в связи с наличием в ЕГРН на помещение с кадастровым номером 50:28:0010217:969 актуальных записей о запретах на совершение действия по регистрации не является отказом или неустранимым препятствием для осуществления регистрации. После снятия арестов и ограничений будет осуществлена регистрация перехода права на объект недвижимости за ФИО1 Установление сторонами предварительного договора купли-продажи будущей вещи от 04.07.2024г. срока заключения основного договора купли-продажи до 09.08.2024 является выражением их добровольной воли, в том числе воли ФИО1 Такое лицо принимает на себя обязательства в должной мере и должно было осознавать риски совершения таких гражданско-правовых действий. 

Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков (пункт 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий для взыскания убытков (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Утрата истцом возможности заключения основного договора купли-продажи квартиры и получения дохода не находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием финансового управляющего, в результате которого истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 298 400 рублей и убытков в виде реального ущерба в размере 500 000 рублей, учитывая при этом, что предварительный договор купли-продажи будущей вещи от 04.07.2024 г. заключен ФИО1 даже до даты обращения сторонами в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем не подтвержден факт нарушения финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, и, как следствие, не подтверждена его вина в причинении убытков должнику, а также не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ФИО3 убытков, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу № А41-83014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина