ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20117/2024

Дело № А41-55010/24

06 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу  № А41-55010/24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества с участием финансового управляющего ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста жилого дома с кадастровым номером 50:09:0070423:1372 по адресу: 

<

...>, ранее принадлежавшего должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть отказано в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в связи с чем отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Солнечногорского городского суда от 11.08.2020 по делу №2-1687/20 признана недействительной цепочка сделок в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2107. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 указанного имущества.

Определением Московского областного суда от 27.03.2023 решение Солнечногорского городского суда от 11.08.2020 по делу №2-1687/20 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

02.07.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26826/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № О-12, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и ООО «Престиж» 12.07.2016 в отношении жилого дома, площадью 471,7 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070423:1372, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2107 , общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, 

<

...> уч. 41.

По мнению апеллянта, указанные судебные акты свидетельствуют о том, что должник неоднократно предпринимал действия по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц с целью сокрытия его от кредиторов.

Однако, изучив приведенные судебные акты, апелляционный суд установил, что спорное имущество выбыло из собственности должника, не включено в конкурсную массу, соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что в рамках спора об оспаривании сделок об отчуждении жилого дома и земельного участка заявление о принятии обеспечительных мер не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу   № А41-55010/24 , в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Вместе с тем, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7000 руб. подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу  № А41-55010/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 7000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин