ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9124/2020

г. Саратов

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 14 » декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 14 » декабря 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Центр» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-9124/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 23 072 руб., неустойки в сумме 1 000 руб., ущерба в сумме 36 421 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (далее - ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Центр» (далее – ООО «Гарант-Центр», Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 23 072 руб., неустойки в сумме 1 000 руб., ущерба в сумме 43 420 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать с ООО «Гарант-Центр» сумму причиненного ущерба в размере 36 421 руб.

Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания ущерба до суммы 36 421 руб. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года с ООО «Гарант-Центрв пользу ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области взысканы штраф в размере 23 072 руб., неустойка в размере 1 000 руб., ущерб в размере 36 421 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

С ООО «Гарант-Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 420 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка Юридическая защита» - перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные, в свою очередь, платежным поручением № 508730 от 23.04.2021 за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что электронная плата SMC 101 внешнего блока управления системы кондиционирования воздуха GENERAL AOHG24LAT3 заводской № Т006218 не входила в перечень объектов ремонта и обслуживания по объекту зав. № 9004 государственного контракта от 24 июня 2019 г. № 191918910198209

<

***>/137-292 (приложение № 1), вследствие чего действия ФИО2 в отношении электронной платы SMC 101 внешнего блока управления являются его самостоятельными и не могут быть отнесены к действиям исполнителя Контракта ООО «Гарант-Центр».

Согласно доводам апелляционной жалобы фактическая вина ФИО2 в повреждении электронной платы не зафиксирована; при этом ФИО2 не имел права подписывать акт сдачи работ и иные документы от имени ООО «Гарант-Центр», поскольку у него отсутствовала доверенность.

Таким образом, заявитель полагает, что услуги были оказаны.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (Заказчик) и ООО «Гарант-Центр» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 191918910199209

<

***>/137-292.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по ремонту систем кондиционирования воздуха дебаркадеров, а Заказчик - обеспечить их приемку и оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта перечень и объем оказываемых услуг определен в техническом задании - приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта определено место оказания услуг: 414000, 

<

...>; 350001, 

<

...>.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрен срок оказания услуг: до 30 октября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 Контракта услуги должны оказываться в соответствии с требованиями технической документации и техническим заданием, паспортами на изделия с учетом требований по технике безопасности и правил пожарной безопасности в строгом соответствии с технической документацией. Качество оказываемой услуги должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В силу пункта 3.3 услуги оказываются силами и средствами Исполнителя с использованием его контрольно-измерительных приборов, испытательного оборудования, специальных инструментов, его запасными частями, ремонтными и расходными материалами.

Согласно пункту 5.2 цена Контракта составляет 230 723,34 (двести тридцать тысяч семьсот двадцать три рубля 34 копейки), НДС не облагается.

Цена Контракта, помимо стоимости услуг, включает в себя расходные материалы, используемые товары, расходы на оплату труда, страхование, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на средства связи, накладные расходы, рентабельность, расходы на выполнение гарантийных обязательств, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Контракта в виде фиксированной суммы: 23 072,33 (двадцать три тысячи семьдесят два рубля 33 копейки).

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 25.10.2019 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 036, согласно которому Исполнитель просил расторгнуть Контракт от 24.06.2019 № 191918910199209

<

***>/137-292 по соглашению сторон в связи с тем, что комплекты запасных частей - платы управления для систем кондиционирования GENERAL (4 шт.) - поступят от производителя с 25.01.2020 по 30.01.2020, все остальные работы по данному Контракту выполнены (т. 1, л.д. 30).

28.10.2019 письмом исх. № 21/306/2/3996 Заказчик сообщил Исполнителю, что в соответствии с пунктом 4 Государственного контракта от 24.06.2019 № 191918910199209

<

***>/137-292 приемка оказанной услуги, а также отдельного этапа исполнения Контракта осуществляется совместно Заказчиком и Исполнителем. По состоянию на 28.10.2019 в ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области документальных материалов, подтверждающих факт выполнения отдельных видов работ, не было. Заказчик просил Исполнителя подтвердить документально факт выполнения отдельных видов работ (т. 1, л.д. 31).

07.11.2019 комиссией Заказчика и представителем Исполнителя была произведена совместная проверка оказанных услуг по ремонту систем кондиционирования воздуха дебаркадеров, по итогам которой составлен акт от 07.11.2019.

В ходе проверки было выявлено, что работа по Государственному контракту от 24.06.2019 № 191918910199209

<

***>/137-292 в указанном объеме не выполнена, во время выполнения работ по Государственному контракту специалисты ООО «Гарант-Центр» повредили исправную плату SMC 101 внешнего блока GENERAL AOHG24LAT3 зав. № Т006218, которая не входила в работы по техническому заданию Государственного контракта.

08.11.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в связи с нарушением Исполнителем существенных условий Контракта, а именно: неисполнением обязательств по Контракту в полном объеме, в том числе нарушением сроков исполнения обязательств (т. 1, л.д. 32 - 33).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 21/306/2/2387 от 18.05.2020 с требованием оплатить неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также возместить причиненный ущерб либо предоставить новую исправную плату к внешнему блоку в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив условия Контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 1042 устанавливает за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Контракта в виде фиксированной суммы: 23 072,33 (двадцать три тысячи семьдесят два рубля 33 копейки).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 указанного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении Государственного контракта получено ответчиком 08.11.2019. Десятидневный срок с момента получения уведомления истек 18.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Федеральный закон № 44-ФЗ не исключает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени, в связи с чем истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.6 Контракта и пеню за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.5 Контракта.

Размер взыскиваемого истцом штрафа (23 072 руб.) установлен пунктом 7.6 Контракта в виде фиксированной суммы, расчет штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным по праву и размеру.

Неустойка начислена истцом за период с 31.10.2019 по 19.11.2019 в размере 1 000 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 %.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия обжалуемого решения (6,75 %).

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, который суд апелляционной инстанции также признает правильным, размер пени за период с 31.10.2019 по 19.11.2019 с учетом применения ставки Центрального банка Российской Федерации 6,75 % составляет 1 038 руб. 26 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки исходя из расчета истца.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что руководитель ООО «Гарант-Центр» ФИО3 уже была привлечена к административной ответственности за неисполнение обязательств по Контракту с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., поскольку привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение обязательств по Государственному контракту, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Истцом также было заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика ущерба в сумме 36 421 руб.

Согласно акту проверки оказанных услуг по ремонту систем кондиционирования воздуха дебаркадеров от 07.11.2019 комиссией Заказчика в составе заместителя начальника отдела - начальника отделения береговой охраны Управления капитана 2 ранга ФИО4, начальника отделения эксплуатации, судоремонта и базирования отдела береговой охраны Управления капитана 2 ранга ФИО5, флагманского инженер-механика отделения эксплуатации, судоремонта и базирования отдела береговой охраны Управления капитана 3 ранга ФИО6, оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Управления майора ФИО7, заместителя начальника отделения - начальника судоремонтной мастерской отделения эксплуатации, судоремонта и базирования отряда ПСКР Управления капитана 3 ранга ФИО8, врио командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда ПСКР Управления майора ФИО9, командира сменного экипажа РСО-74 отряда ПСКР Управления старшего мичмана ФИО10, с участием представителя ООО «Гарант-Центр» ФИО11, была проведена проверка оказанных услуг по ремонту систем кондиционирования воздуха дебаркадеров.

По итогам проверки было выявлено, что во время выполнения работ по Государственному контракту специалисты ООО «Гарант-Центр» повредили исправную плату SMC 101 внешнего блока GENERAL AOHG24LAT3 зав. № Т006218, которая не входила в работы по техническому заданию Государственного контракта.

В соответствии с пп. 2.1.4 Государственного контракта от 24.06.2019 Исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Исполнителя в связи с исполнением Контракта.

Таким образом, Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность не только за ненадлежащее исполнение Контракта, но и за причиненный материальный ущерб, возникший вследствие исполнения Контракта.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт подписан представителем ООО «Гарант-Центр» ФИО11 без замечаний и скреплен печатью Общества.

Из записи, сделанной ФИО11 на акте от 07.11.2019, следует, что он, сотрудник ООО «Гарант-Центра» ФИО11, подтверждает, что имеется 6 демонтированных плат, 4 из которых установил на объекте № 9004 и 2 платы оставил на объекте 9004 в нерабочем (деформированном) состоянии; по прибытии в г. Краснодар согласует с генеральным директором ООО «Гарант-Центр» ФИО3 вопрос по установке вышеуказанных плат.

Доводы ответчика о том, что действия ФИО11 в отношении платы SMC 101 внешнего блока управления являются самостоятельными и не могут быть отнесены к действиям Исполнителя Государственного контракта, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку последний действовал от имени юридического лица - ООО «Гарант-Центр».

Согласно пояснениям истца полномочия ФИО11 при допуске его на объект были проверены, предъявлена доверенность и печать Общества.

Доказательств того, что ФИО11 на момент составления акта не являлся сотрудником ООО «Гарант-Центр» и не обладал соответствующими полномочиями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт проверки оказанных услуг по ремонту систем кондиционирования воздуха дебаркадеров от 07.11.2019, подписанный ФИО11, удостоверен оттиском печати ООО «Гарант-Центр».

Подлинность печати Общества и законность ее нахождения у ФИО11 ответчиком также не оспорены.

При указанных обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

В целях установления рыночной стоимости поврежденной платы управления наружного блока GENERAL AOHG24LAT3 (плата SMC101) и ее монтажа судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка Юридическая защита», экспертам ФИО12 и ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость платы управления наружного блока GENERAL AOHG24LAT3 (плата SMC101)?

2) Какова рыночная стоимость монтажа платы управления наружного блока GENERAL AOHG24LAT3 (плата SMC101)?

В материалы дела 07.07.2021 поступило заключение экспертов от 02.07.2021 № СЭ-2021-08, согласно которому рыночная стоимость платы управления наружного блока GENERAL AOHG24LAT3 (плата SMC101) составляет 33 495,00 (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей, рыночная стоимость монтажа платы управления наружного блока GENERAL AOHG24LAT3 (плата SMC101) составляет 2 926,00 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов от 02.07.2021 № СЭ-2021-08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у арбитражного суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертами сведения, лица, участвующие в деле, не представили, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка экспертов, в связи с чем экспертное заключение было принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции; арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В данном случае в результате анализа доводов, изложенных в исковом заявлении, и документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в сумме 36 421 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка Юридическая защита».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-9124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова