АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21899/2019

22 октября 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мокроус Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413410, Саратовская обл., 

<

...> Октября, д. 140, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрансэкспорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>,

«о взыскании задолженности» от 03 сентября 2019 года входящий номер 21899,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мокроус Агро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 03 сентября 2019 года входящий номер 21899, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 62 оборотная сторона), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 62 оборотная сторона), просит суд:

1.«взыскать с ООО «Агротрансэкспорт» в пользу ООО «Мокроус Агро» задолженность по Договору купли-продажи озимой пшеницы от 12 июня 2017 года б/н в размере 2 325 200 руб. 00 коп.;

2.взыскать с ООО «Агротрансэкспорт» в пользу ООО «Мокроус Агро» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, исходя из суммы долга 2 325 200 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства;

3.взыскать с ООО «Агротрансэкспорт» в пользу ООО «Мокроус Агро» судебные расходы в общем размере 49 626 руб. 00 коп, в том числе:

-по оплате государственной пошлины - 34 626 руб. 00 коп.;

-на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.» (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок органов почтовой службы, (л.д. 43, 44, 56, 57), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 58-61).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца в полном размере, а также возражения относительно требований истца о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования, а также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд установил, что право истца - ООО «Мокроус Агро» на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику основано на положениях параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного между ООО «Агротрансэкспорт» - «организация» и ООО «Восток» - «фирма» с согласия ООО «Мокроус Агро» Договора о переводе долга от 07 ноября 2017 года, согласно пункту 1 которого, организация полностью принимает на себя обязательства фирмы по возврату долга в размере 3 169 200 руб. 00 коп. по Договору купли-продажи от 12 июля 2017 года б/н, заключенному между фирмой и ООО «Мокроус Агро» (л.д. 16). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что ООО «Мокроус Агро», как кредитор, подписало Согласие на перевод долга от 17 ноября 2017 года по Договору купли-продажи от 12 июля 2017 года (л.д. 18).

Во вторую очередь, из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Мокроус Агро» - «продавец» и ООО «Восток» - «покупатель» был заключен Договор купли-продажи от 12 июня 2017 года б/н, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – «озимая пшеница» в количестве 490+-5 % тонн по цене 6 500 руб. 00 коп. за 1 тонну без НДС на сумму 3 185 000 руб. 00 коп. (л.д.13).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о стоимости товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2 и 3 указанного гражданско-правового договора.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменной Претензией от 02 июля 2019 год № 28 (л.д. 9), а также доказательством надлежащего направления истцом данного документа ответчику (л.д. 11-12), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Мокроус Агро» поставило в адрес ООО «Восток» товар согласно условиям Договора купли-продажи от 12 июля 2017 года на сумму 3 169 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела Товарной накладной, форма Торг-12, от 14 июля 2017 года № 55 (л.д. 14).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. 

Из действий ООО «Восток» по принятию поставленного поставщиком товара по указанной выше Товарной накладной, следует, что ООО «Восток» обратило полученный товар в свою собственность и распорядилось им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8). 

Судом установлено, что товарная накладная содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) покупателю - ООО «Восток» товара в полном объеме и надлежащим образом.

Факт поставки истцом в рамках Договора купли-продажи от 12 июня 2017 года б/н товара покупателю подтверждается представленной в материалы настоящего дела Товарной накладной, а также Актом «Сверки взаимных расчетов», в том числе, подписанным уполномоченным представителем ООО «Восток», о наличии задолженности перед истцом по оплате за поставленный по указанному выше гражданско-правовому договору товар по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 3 169 200 руб. 00 коп. (л.д. 15). 

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «Восток» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарной накладной – «Груз получил».

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку поставщиком – истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче покупателю - ООО «Восток» товара по Договору купли-продажи от 12 июня 2017 года б/н, соответственно, у ООО «Восток» возникло право собственности на товар и последнее в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было оплатить поставленный ему товар в точном соответствии с условиями данного Договора.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий Договора о переводе долга от 07 ноября 2017 года, ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате задолженности в пользу истца в размере 2 325 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного поставщиком в адрес ООО «Восток» товара по Договору купли-продажи от 12 июля 2017 года в полном размере, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком посредством Платежных поручений (л.д. 19-22) частичной оплаты задолженности, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере – 2 325 200 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга 2 325 200 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения арбитражным судом 1ой инстанции решения по настоящему делу и по день фактической уплаты ответчиком в пользу истца долга соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом по Договору купли-продажи от 12 июня 2017 года б/н, с учетом условий Договора о переводе долга от 07 ноября 2017 года, встречных обязательств, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 626 руб. 00 подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде. 

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «Мокроус Агро»  в обоснование данных требований представило суду следующие надлежащим образом оформленные документы:

-Договор от 02 июля 2019 года «На оказание юридических услуг», заключенный между ООО «Мокроус Агро» - «заказчик» и ИП ФИО2 – «исполнитель», согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности по Договору купли-продажи пшеницы от 12 июля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Агротрансэкепорт и вести указанное дело в арбитражном суде (л.д. 24);

-Платежное поручение от 02 сентября 2019 года № 446 на сумму 15 000 руб. 00 коп., с наличием отметки банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «Мокроус Агро» (л.д. 23);

-Доверенность от 02 июля 2019 года, выданную ООО «Мокроус Агро» на имя представителя – ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства надлежащим образом осуществляла функции представителя истца, свидетельством чего, в том числе, служит аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Подвергнув анализу представленные только ООО «Мокроус Агро» документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив приведенное квалифицированным представителем истца надлежащее обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Агротрансэкспорт» судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных истцу представителем по Доверенности от 02 июля 2019 года – ФИО2 юридических услуг, а также документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности, возникшего по делу № А57-21899/2019 между сторонами гражданско-правового спора, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг по аналогичной категории арбитражных дел в Саратовской области.

Данный вывод судом делает также с учетом того, что сторона оппонента в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ООО «Мокроус Агро» к взысканию с нее судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротрансэкспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мокроус Агро» задолженность по Договору купли-продажи озимой пшеницы от 12 июня 2017 года б/н в размере 2 325 200 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротрансэкспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мокроус Агро» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 2 325 200 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротрансэкспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мокроус Агро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 626 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротрансэкспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мокроус Агро» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.