Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1597/2022

г. Тамбов

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», Знаменский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецпоставок», г. Москва                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2022, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1/8-2022 от 05.08.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о расторжении договора №1-14/03/19, заключенного 14.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр СпецПоставок» и взыскании с последнего задолженности в размере 3 320 000 руб., штрафа в размере 332 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявленным иском, в его обоснование истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки оборудования и как следствие невозможность его использование по целевому назначению.   

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, а также доводам, приведенным в заседании суда.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», Общество, Покупатель, истец) длительное время на территории Тамбовской области ведет сельскохозяйственную деятельность, в том числе животноводческую деятельность.

Испытывая потребность в оборудовании по переработке и обезвреживанию свиных стоков, Обществом предприняты меры к поиску контрагента, обладающего возможностями поставить такое оборудование либо необходимые комплектующие для его создания. 

Интерес Общества вызвало коммерческое предложение ООО «Центр СпецПоставок» (группы компаний «Спецтехника»), поступившие в их адрес в ноябре 2018 года (Т. 2, л.д. 38).

В частности, коммерческим предложением к поставке предлагалась линейка оборудования собственной разработки, способного обработать свиные стоки, уменьшив тем самым количество в стоках негативных микроорганизмов и бактерий.

Кроме того, в конце декабря 2018 года представители ООО «Центр СпецПоставок» приезжали в хозяйство ООО «Золотая Нива», где на экспериментальном мини-оборудовании провели обработку свиных стоков, результаты которых удовлетворили Общество (Т. 2, л.д. 34).           

Осознавая, что предлагаемое ООО «Центр СпецПоставок» к поставке оборудование не является лицензированным, сертифицированным и серийно выпускаемым, ООО «Золотая Нива» выразило готовность к его приобретению.

Согласовав приемлемые условия поставки оборудования, 14.03.2019 стороны заключили договор №1-14/03/19, по условиям которого ООО «Центр СпецПоставок», выступая в договоре Продавцом, обязалось поставить в адрес Покупателя (ООО «Золотая Нива») Товар (согласно приложения №1):

насос основной (15кВт);

кавитационные головки;

аэратор;

магистральный фильтр;

шкаф управления с двумя преобразователями частоты;

станина с корпусом (комплект);

манометр;

термометр;

электрика (комплект);

трубопроводная и запорная арматура (комплект);

озонатор (850 Квт);

защита от сухого хода;

защита от повышенного давления на выходе;

насос подогревателя (15 кВт);

подогреватели гидравлические;

компрессор (2,5 кВт).

Стороны определили, что предметом договора является совместная реализация проекта по созданию кавитационной установки (далее – КУ) по утилизации и обезвреживанию свиных стоков. 

Данный процесс создания КУ включает совместные действия по сборке, пуско-наладочным работам, налаживанию технологического режима, обучению специалистов Покупателя правилам эксплуатации и обслуживанию КУ (п. 1.4. Договора).

Конечной целью данного проекта является получение Покупателем установки по обезвреживанию и утилизации свиных стоков (п. 1.5. Договора).

Договор считается полностью выполненным в случае, если результаты обезвреживания свиных стоков будут соответствовать ГОСТ 53117-2008 и МР №ФЩ4022 от 24.12.2004 (п. 4.5. Договора).

Кроме того, в п. 1.6. Договора стороны также согласовали условие о том, что в случае удачного окончания работ, Покупатель окажет услуги по демонстрации возможностей оборудования сторонним организация на согласованных и выгодных для обеих сторон условиях. 

Стоимость оборудования определена в размере 4 250 000 руб. (спецификация №1, Т. 1, л.д. 19).

В случае, если условия договора будут не выполнены или выполнены частично, Покупатель имеет право окончательный платеж не производить, подписав с Продавцом акт частично выполненных работ (п. 4.4. Договора).      

Поставка товара осуществляется Продавцом нескольким партиями (п. 3.1. Договора). 

Продавец обязался оказать Покупателю услуги по шеф-монтажу всего поставленного оборудования, результатом которого будет являться акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (п. 2.1.6. Договора).  

При обнаружении Покупателем в момент приемки товара несоответствия полученного товара по количеству и качеству, Покупатель незамедлительно уведомляет Продавца о выявленных несоответствиях. Стороны при этом составляют и подписывают двусторонний акт о выявленных несоответствиях, с полным и подробным описанием. 

В случае выявления скрытых дефектов товара, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке-передаче товара, Продавец обязуется устранить такие дефекты в течение гарантийного срока эксплуатации (п. 2.1.4. Договора).

В случае поставки некачественного товара или выхода товара из строя в течение гарантийного срока, распространяющего на данное конкретное оборудование, Продавец обязан заменить его на качественный (п. 3.8. Договора).

Продавец гарантирует Покупателю надлежащее качество товара в течение 12 календарных месяцев со дня получения товара (п. 7.1. Договора).   

 Сроки устранения дефектов и недостатков товара определяются сторонами в подписываемом двухстороннем акте о недостатках (п. 7.3. Договора).

Гарантии Продавца не относятся к неисправностям, возникшим вследствие неправильной или небрежной эксплуатации, обслуживания, ненадлежащего содержания, а также вследствие эксплуатации неквалифицированным персоналом (п. 7.5. Договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 9.2. Договора).

Во исполнение договорных обязательств, платежным поручением №648 от 19.03.2019 Покупатель перечислил в пользу Продавца 2 324 000 руб. (Т. 1, л.д. 22).

В счет оплаты поставленного оборудования, по платежному поручению 1171 от 14.05.2019 Покупатель перечислил в пользу Продавца еще 996 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

В период с май-июнь 2019 года, оборудование, перечисленное в спецификации №1 к договору было поставлено Продавцом в хозяйство Покупателя на территорию Тамбовской области, где было смонтировано на открытом участке местности.

Как указывает истец, первый запуск оборудования состоялся в начале июля 2019 года и по причинам многократных поломок проработала не более 100 часов в период лето – осень 2019 года (т. 1, л.д. 34-35).

Продавцом предлагалось внесение изменение в блок-схему сборки, которые Покупателем согласованы не были (Т. 1, л.д. 27).       

После чего, указывая на то, что после проведения пуско-наладочных работ, наладки технологического режима, не достигнут результат предмета договора, а именно – совместная реализация проекта по созданию кавитационной установки по утилизации и обезвреживанию свиных стоков и как следствие обезвреживание свиных стоков не соответствует ГОСТ Р 53117-2008 и МР №ФЩ 4022 от 24.12.2004, претензией от 14.11.2019 ООО «Золотая Нива» обратилась к Продавцу с предложением о расторжении договора №1-14/03/19 от 14.03.2019, возврате денежных средств полученных от Общества и демонтаже оборудования.

Одновременно с этим Продавцу было указано и на то, что предложенная им 4-х кратная круговая схема обработки свиных стоков не представляется возможным по техническим причинам, а также по причине дополнительных финансовых вложений (Т. 1, л.д. 25). 

Имея намерение на реализацию совместно проекта, Продавцом были выполнены работы по замене насоса и гидро-динамических устройств. 

Спустя фактически более года после сборки оборудования, 08.09.2020 состоялось заседание рабочей группы представителей ООО «Центр СпецПоставок» и ООО «Золотая Нива» по устранению выявленных недостатков работе оборудования, в ходе которого представителями ООО «Золотая Нива» предложено изменение схемы обработки стоков путем:

исключения из схемы работы второго насоса с нагревателем с точкой внесения озона;

осуществить внесение озона и ранее непредусмотренного технологией перекиси водорода в стоки на входе насоса с ГДУ;

провести работы по регулировке головок ГДУ силами ООО «Золотая Нива».

При этом ООО «Золотая Нива» выразила готовность по несению затрат на опытную эксплуатацию, внесение не существенных изменений в компоновке оборудования (установка задвижек, устранение протечек, ремонтные работы в объеме, согласованном с Продавцом. 

По итогам заседания рабочей группы составлен протокол  (Т. 1, л.д. 66).

Реализуя достигнутые договоренности, в деловой переписке, имевшей место посредством электронной почты, в письме от 12.10.2020 Продавец указал на готовность поставить фильтр и запасные части (Т. 1, л.д. 100-101).

Неполучение желаемого результата в виде обезвреживания свиных стоков явилось основанием для обращения ООО «Золотая Нива» в арбитражный суд области с настоящим иском о расторжении договора, взыскании задолженности по нему, а также штрафа. 

Позиция истца фактически основана лишь на научно-техническом отчете от 15.12.2021 по определению микробиологических показателей органических удобрений, получаемых в результате работы экспериментальной гидродинамической установки», подготовленный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» о том, что в результате проведенных исследований образцов исследуемого субстрата (свиной навоз, жидкая фракция, обработанный на предпромышленной установке, поставленной ООО «Центр СпецПоставок» для ООО «Золотая Нива»), обнаружены живые организмы, в том числе относящиеся к патогенным. Все режимы обработки не привели к уничтожению патогенных микроорганизмов во всех анализируемых образцах. В получаемых после обработки образцах наличие патогенных и болезнетворных микроорганизмов, в том числе энтеробактерий, энерококков, стафилококков, клостридий, бацилл, энтеровирусов не соответствует требуемому стандарту. Оборудование и методы обезвреживания навозных стоков, предложенных ООО «Центр СпецПоставок», не позволяют достичь необходимых параметров для соответствия получаемого продукта понятию «Органические удобрения». 

Исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Обязательства сторон возникают из договора №1-14/03/19 от 14.03.2019.

С учетом правовой природы отношений, вытекающих из договора, суд приходит к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно положений п. 2 и 3 приведенной нормы договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.         

Осознавая, что предлагаемое ООО «Центр СпецПоставок» к поставке оборудование не является лицензированным, сертифицированным и серийно выпускаемым, ООО «Золотая Нива» выразило готовность к его приобретению, путем поставки комплектующих и его дальнейшей совместной сборки.

Согласовав приемлемые условия поставки оборудования, 14.03.2019 стороны заключили договор №1-14/03/19 по условиям которого, ООО «Центр СпецПоставок», выступая в договоре Продавцом, обязалось поставить в адрес Покупателя (ООО «Золотая Нива») Товар (согласно приложения №1):

насос основной (15кВт);

кавитационные головки;

аэратор;

магистральный фильтр;

шкаф управления с двумя преобразователями частоты;

станина с корпусом (комплект);

манометр;

термометр;

электрика (комплект);

трубопроводная и запорная арматура (комплект);

озонатор (850 Квт);

защита от сухого хода;

защита от повышенного давления на выходе;

насос подогревателя (15 кВт);

подогреватели гидравлические;

компрессор (2,5 кВт).

При этом, стороны определили, что предметом договора является именно совместная реализация проекта по созданию кавитационной установки (далее – КУ) по утилизации и обезвреживанию свиных стоков. 

Данный процесс создания КУ включает совместные действия по сборке, пуско-наладочным работам, налаживанию технологического режима, обучению специалистов Покупателя правилам эксплуатации и обслуживанию КУ (п. 1.4. Договора).

Конечной целью данного проекта является получение Покупателем установки по обезвреживанию и утилизации свиных стоков (п. 1.5. Договора).

Договор считается полностью выполненным в случае, если результаты обезвреживания свиных стоков будут соответствовать ГОСТ 53117-2008 и МР №ФЩ4022 от 24.12.2004 (п. 4.5. Договора).

Кроме того, в п. 1.6. Договора стороны также согласовали условие о том, что в случае удачного окончания работ, Покупатель окажет услуги по демонстрации возможностей оборудования сторонним организация на согласованных и выгодных для обеих сторон условиях. 

В случае, если условия договора будут не выполнены или выполнены частично, Покупатель имеет право окончательный платеж не производить, подписав с Продавцом акт частично выполненных работ (п. 4.4. Договора).      

Поставка товара осуществляется Продавцом нескольким партиями (п. 3.1. Договора). 

Продавец обязался оказать Покупателю услуги по шеф-монтажу всего поставленного оборудования, результатом которого будет являться акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (п. 2.1.6. Договора).  

При обнаружении Покупателем в момент приемки товара несоответствия полученного товара по количеству и качеству, Покупатель незамедлительно уведомляет Продавца о выявленных несоответствиях. Стороны при этом составляют и подписывают двусторонний акт о выявленных несоответствиях, с полным и подробным описанием. 

В случае выявления скрытых дефектов товара, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке-передаче товара, Продавец обязуется устранить такие дефекты в течение гарантийного срока эксплуатации (п. 2.1.4. Договора).

В случае поставки некачественного товара или выхода товара из строя в течение гарантийного срока, распространяющего на данное конкретное оборудование, Продавец обязан заменить его на качественный (п. 3.8. Договора).

Продавец гарантирует Покупателю надлежащее качество товара в течение 12 календарных месяцев со дня получения товара (п. 7.1. Договора).   

 Сроки устранения дефектов и недостатков товара определяются сторонами в подписываемом двухстороннем акте о недостатках (п. 7.3. Договора).

Гарантии Продавца не относятся к неисправностям, возникшим вследствие неправильной или небрежной эксплуатации, обслуживания, ненадлежащего содержания, а также вследствие эксплуатации неквалифицированным персоналом (п. 7.5. Договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 9.2. Договора).

Во исполнение договорных обязательств, платежным поручением №648 от 19.03.2019 Покупатель перечислил в пользу Продавца 2 324 000 руб. (Т. 1, л.д. 22).

В счет оплаты поставленного оборудования, по платежному поручению 1171 от 14.05.2019 Покупатель перечислил в пользу Продавца еще 996 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

В период с май-июнь 2019 года, оборудование, перечисленное в спецификации №1 к договору было поставлено Продавцом в хозяйство Покупателя на территории Тамбовской области, где было смонтировано на открытом участке местности.

Как указывает истец, первый запуск оборудования состоялся в начале июля 2019 года и по причинам многократных поломок проработала не более 100 часов в период лето – осень 2019 года (т. 1, л.д. 34-35).

Продавцом предлагалось внесение изменение в блок-схему сборки, которые Покупателем согласованы не были (Т. 1, л.д. 27).       

После чего, указывая на то, что после проведения пуско-наладочных работ, наладки технологического режима, не достигнут результат предмета договора, а именно – совместная реализация проекта по созданию кавитационной установки по утилизации и обезвреживанию свиных стоков и как следствие обезвреживание свиных стоков не соответствует ГОСТ Р 53117-2008 и МР №ФЩ 4022 от 24.12.2004, претензией от 14.11.2019 ООО «Золотая Нива» обратилась к Продавцу с предложением о расторжении договора №1-14/03/19 от 14.03.2019, возврате денежных средств полученных от Общества и демонтаже оборудования.

Одновременно с этим Продавцу было указано и на то, что предложенная им 4-х кратная круговая схема обработки свиных стоков не представляется возможным по техническим причинам, а также по причине дополнительных финансовых вложений (Т. 1, л.д. 25). 

Несмотря на заявленное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, стороны продолжили реализацию совместно проекта. 

Так, Продавцом были выполнены работы по замене насоса, гидро-динамических устройств. 

08.09.2020 состоялось заседание рабочей группы представителей ООО «Центр СпецПоставок» и ООО «Золотая Нива» по устранению выявленных недостатков работе оборудования, в ходе которого представителями Покупателя предложено изменение схемы обработки стоков путем:

исключения из схемы работы второго насоса с нагревателем с точкой внесения озона;

осуществить внесение озона и ранее непредусмотренного технологией перекиси водорода в стоки на входе насоса с ГДУ;

провести работы по регулировке головок ГДУ силами ООО «Золотая Нива».

При этом ООО «Золотая Нива» выразила готовность по несению затрат на опытную эксплуатацию, внесение не существенных изменений в компоновке оборудования (установка задвижек, устранение протечек, ремонтные работы в объеме, согласованном с Продавцом. 

По итогам заседания рабочей группы составлен протокол  (Т. 1, л.д. 66).

Подобные действия со стороны Покупателя объективно свидетельствуют о том, что сторонами велась именно совместная деятельность по созданию кавитационной установки по утилизации и обезвреживанию свиных стоков.

Подтверждением этому является и то обстоятельство, что предметом договора фактически являлась поставка не готового оборудования – кавитационной установки, а комплектующих (насос основной (15кВт), кавитационные головки, аэратор, магистральный фильтр, шкаф управления с двумя преобразователями частоты, станина с корпусом (комплект), манометр, термометр, электрика (комплект), трубопроводная и запорная арматура (комплект), озонатор (850 Квт), защита от сухого хода, защита от повышенного давления на выходе, насос подогревателя (15 кВт), подогреватели гидравлические, компрессор (2,5 кВт), необходимые для создания такой установки.

В период с май-июнь 2019 года, оборудование, перечисленное в спецификации №1 к договору было поставлено Продавцом в хозяйство Покупателя на территорию Тамбовской области, где было смонтировано на открытом участке местности.

Истец сам указывает, что первый запуск оборудования состоялся в начале июля 2019 года и по причинам многократных поломок проработала не более 100 часов в период лето – осень 2019 года (т. 1, л.д. 34-35). 

Заявляя довод о том, что производственный процесс на оборудовании фактически не обеспечивает обезвреживание свиных стоков, истом не учтено то обстоятельство, что в п. 1.6. Договора сторонами согласовано условие о том, что в случае удачного окончания работ, Покупатель окажет услуги по демонстрации возможностей оборудования сторонним организация на согласованных и выгодных для обеих сторон условиях. 

Таким образом, ООО «Золотая Нива» приступая к реализации проекта по созданию кавитационной установки, осознавало возможные риски в случае неудачного окончания проекта.                

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Заявляя в ходе слушания о том, что оборудование неисправно, а Продавец не принял надлежащих мер по устранению всех неисправностей, в обоснование данного довода истец надлежащих, достоверных и объективных доказательств не представил.

Тогда как именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта неисправности оборудования или его составных частей по вине ответчика и непринятия последним мер по устранению выявленных неисправностей.

Фактически, все доводы истца о неработоспособности оборудования сводятся к тому, что посредством обработки на нем свиных стоков, не достигнуто желаемого результата обработки стоков. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности совместно созданного оборудования.

С участием сторон в судебном заседании обсуждалась возможность назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения работоспособности оборудования.

С учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о невозможности ее проведения. 

Данный вывод основан на том, что совместно созданное сторонами оборудование является именно экспериментальным, не имеющего аналогов, с котором его можно было бы сравнить при экспертном исследовании. 

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом представить истца указал, что оборудование находится в неисправном (не рабочем) состоянии. Для того, что его запустить, необходимо понести дополнительные затраты на замену ряда комплектующих, с чем истец не согласен.

В ходе слушания дела, судом неоднократно предлагалось сторонам, рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключение мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях. 

Ответчик выразил готовность, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

ООО «Центр СпецПоставок»:

- проводит диагностику оборудования с целью выявления степени износа всех систем,

- предлагает изменения в комплектации производственной линии и технологических режимах переработки для устранения выявленных ранее проблем,

- согласовывает с истцом смету расходов на указанные работы и оборудование,

- осуществляет ремонт существующего и закупку дополнительного оборудования, производит монтаж оборудования на площадке Покупателя,

- осуществляет своими силами запуск и тестовую эксплуатацию кавитационной линии до получения непрерывного стабильного результата на протяжении пяти дней,

- совместно с Покупателем участвует в проверке полученных результатов в выбранном сторонами экспертном учреждении.

В свою очередь ООО «Золотая Нива»:

- осуществляет демонтаж оборудования и доставку его для диагностики и ремонта на площадку Продавца,

- согласовывает с Продавцом изменения в технологический регламент переработки и в перечень оборудования,

- согласовывает смету стоимости оборудования и работ по монтажу, доставке,

- оплачивает авансом указанные выше работы и оборудование,

- принимает кавитационную установку в эксплуатацию сразу после получения результатов из экспертного учреждения.

Помимо этого ООО «Центр СпецПоставок» предложено условие о том, что в случае, если качество стоков не будет соответствовать условиям вышеуказанного договора, Продавец возвращает Покупателю все полученное по договору, а также демонтирует и вывозит оборудование за свой счет.

Рассмотрев условия мирового соглашения, предложенного ответчиком, истец указал на невозможность его заключения. 

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заявленным доводам, что неисправность кавитационной установки в целом либо ее комплектующих обусловлена действиями (бездействиями) ответчика. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств обоснованности требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по нему в пользу ответчика, а также доказательств обоснованности требований о взыскании штрафа. 

При этом суд признает не относимым доказательством по делу научно-технический отчет от 15.12.2021 по определению микробиологических показателей органических удобрений, получаемых в результате работы экспериментальной гидродинамической установки», подготовленный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» о том, что в результате проведенных исследований образцов исследуемого субстрата (свиной навоз, жидкая фракция, обработанный на предпромышленной установке, поставленной ООО «Центр СпецПоставок» для ООО «Золотая Нива»), обнаружены живые организмы, в том числе относящиеся к патогенным. Все режимы обработки не привели к уничтожению патогенных микроорганизмов во всех анализируемых образцах. В получаемых после обработки образцах наличие патогенных и болезнетворных микроорганизмов, в том числе энтеробактерий, энерококков, стафилококков, клостридий, бацилл, энтеровирусов не соответствует требуемому стандарту. Оборудование и методы обезвреживания навозных стоков, предложенных ООО «Центр СпецПоставок», не позволяют достичь необходимых параметров для соответствия получаемого продукта понятию «Органические удобрения».

Положениями ст. 67 АПК РФ о допустимости доказательств закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3). 

Из содержания отчета невозможно установить кем, когда, где и каким-образом отбирались образцы (пробы), сколько времени прошло с момента их отбора до фактического исследования. Отсутствуют сведения об извещении (приглашении) представителя ООО «Центр СпецПоставок» для участия в отборе проб и исследовании в целом. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» оставить без удовлетворения.

Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 Судья                                                                                                      А.В. Истомин