ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-5711/2023

Дело № А55-38301/2022

г. Самара

06 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года, по делу № А55-38301/2022, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Шаруева Н.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Цыпа»; 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Кеша»; 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Тучка»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1  о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Цыпа»; 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Кеша»; 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Тучка».

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием размера начисленной задолженности и спор не носит бесспорный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отклонил довод ответчика о том, что спор не носит бесспорный характер, поскольку не представлено доказательств в обоснование ходатайства, установив тем самым отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года, по делу № А55-38301/2022, принятое в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2023  года, ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца как лицензиата на предъявление искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В отдельных местах различаются подписи в Договоре 01-27/10 от 27 октября 2015 года и дополнительном соглашении № 1 от 03 октября 2019 года к договору 01-27/10 от 27 октября 2015 года, а именно в договоре 01-27/10 от 27 октября 2015 года стоит подпись ФИО2, а в дополнительном соглашении № 1 от 03 октября 2019 года стоит подпись ФИО3

При этом заявитель считает, что истец не представил доказательства, что в настоящее время исключительные права у АО «Цифровое телевидение» сохранились исключительные права на произведения изобразительного искусства «Цыпа», «Кеша», «Тучка», так как права на иск у истца связано с наличием действующих исключительных прав на перечисленные произведения искусства. 

Материалы дела не содержат доказательств оплаты по договору 01-27/10 от 27 октября 20154 года, так как исключительные права истца на произведение изобразительного искусства могут быть реализованы истцом только лишь при надлежащем исполнении своих обязательств по договору 01-27/10 от 27 октября 2015 года.

Так же истцом не представлено доказательств, что истец как лицензиат реально использует свои исключительные права на произведения  изобразительного искусства «Цыпа», «Кеша», «Тучка» способами, перечисленными в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора 01-27/10 от 27 октября 2015 года.

Истец не указал в исковом заявлении какими конкретными действами были нарушены исключительные  права истца, не указал какой объем исключительных прав истца по договору 01-27/10 от 27 октября 2015 года в отношении произведений искусства «Цыпа», «Кеша», «Тучка» был нарушен именно действиями ответчика.

Видеозапись представленная истцом от 22 мая 2022 года, не подтверждает факт приобретения спорного товара именно у ответчика, потому что ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, а не по адресу: 

<

...>, что было известно суду первой инстанции.

Более того из видеозаписи невозможно установить ни адрес помещения в котором велась запись, ни время и дату съемки в помещении.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по существу и по размеру, считает требуемый истцом размер денежной компенсации явно завышенным.

Кроме того, заявитель указывает, что спорный товар - пижама, который стал основанием для удовлетворения иска, не может рассматриваться как доказательство, так как судом первой инстанции не выносилось определение о приобщении к материалам дела вещественного доказательства.

Полностью осмотреть одежду представителю ответчика не дали, так как она была в закрытом пакете, пакет в присутствии представителя ответчика вскрывать отказались.

По мнению заявителя жалобы, следуя из материалов дела одежда, запечатанная в пакете, приобретенная истцом, является вещественным доказательством, а значит для его исследования необходимо обязательно вынесение определение о приобщении к материалам дела вещественного доказательства. Без вынесения определения о приобщении вещественных доказательств указанная пижама не может быть судом оценено как доказательство.

Ответчик просил суд осмотреть в судебном заседании спорный товар- пижама в присутствии ответчика, его представителя по доверенности. Однако указанное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции, суд никак не разрешил его и не дал ему правовой оценки.  

Ответчик, считает, что судом первой инстанции решение вынесено преждевременно, имелись фактические основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 22 мая 2022 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. 

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Самарская область, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Мира, д. 9А предлагался к продаже и был реализован товар «Пижама». 

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. 

В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. 

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

По мнению истца, совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика. 

При этом на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: 

- произведение изобразительного искусства - "Цыпа" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства - "Кеша" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства - "Тучка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

- каталога изображении персонажей Мимимишки;

- договора 01-27-10 от 27.10.2015 Лицензирования с продлением.

В подтверждение факта реализации указанного товара к продаже в материалы дела обществом "Ноль плюс медиа" представлена копия товарного чека от 22.05.2022. Общество "Ноль плюс медиа" разрешение на использование указанных выше персонажей ответчику не давало.

Ссылаясь на то, что реализацией указанного товара ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения (образы персонажей), общество "Ноль плюс медиа" направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Ноль плюс медиа" обратилось в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 14, 1229, 1233, 1259, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, при этом исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с автором договора общество "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на изображение персонажей «Цыпа», «Кеша», «Тучка».

Доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание характер допущенного нарушения, счел разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 60 000 руб. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца как лицензиата на предъявление искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт того, что истец является исключительным лицензиатом на момент совершения ответчиком нарушения, то есть лицом, обладающим правом на использование спорных обозначений, подтверждается договором от 27.10.2015 N 01-27/10, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019 (которым срок использования лицензиатом прав на фильм продлен до 31.12.2026), на основании которого АО «Цифровое телевидение» предоставило истцу лицензию на использование элементов фильма «Мими-мишки» в соответствии с приложением N 1 (каталог персонажей), в который включены, в том числе, изображения спорных персонажей.

Кроме того, наличие у истца прав на спорные изображения подтверждается не только лицензионным договором, но и приложением N 1 (каталог персонажей), на каждой странице которого в нижнем правом углу размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности, а также указано ООО «Ноль плюс медиа».

Ссылка заявителя жалобы, о различиях подписи в Договоре 01-27/10 от 27 октября 2015 года и дополнительном соглашении № 1 от 03 октября 2019 года к договору 01-27/10 от 27 октября 2015 года, а именно в договоре 01-27/10 от 27 октября 2015 года стоит подпись ФИО2, а в дополнительном соглашении № 1 от 03 октября 2019 года стоит подпись ФИО3, отклоняются поскольку подписание в разный временной период документов от имени Лицензиара, разными уполномоченными лицами, не говорит о различии подписей в документах и не признает эти документы недействительными.

Доказательств оплаты по договору 01-27/10 от 27 октября 20154 года, а так же представление доказательств, что истец как лицензиат реально использует свои исключительные права на произведения  изобразительного искусства «Цыпа», «Кеша», «Тучка» способами, перечисленными в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора 01-27/10 от 27 октября 2015 года, не имеют правого значения в рассматриваемом деле, поскольку не входят в круг обстоятельств подлежащих установлению при установлении факта наличия исключительных прав истца и факта нарушениях их ответчиком, в случае не исполнения   обязательств по договору 01-27/10 от 27 октября 2015 года, правоотношения возникают между лицензиаром и лицензиатом.

Ходатайство о фальсификации документов в суде первой инстанции ответчиком не завалялось, документов подтверждающих недействительность вышеуказанных договора и соглашения к нему со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательства, что в настоящее время исключительные права у АО «Цифровое телевидение» сохранились исключительные права на произведения изобразительного искусства «Цыпа», «Кеша», «Тучка», так как права на иск у истца связано с наличием действующих исключительных прав на перечисленные произведения искусства, отклоняются поскольку на истца не возложена обязанность по предоставлению указанных доказательств, кроме того сведения о данной информации содержится в открытых источниках. К примеру, на сайте Роспатента есть открытые реестры, где можно посмотреть актуальную информацию о том, действует ли товарный знак, кто является его правообладателем.

Довод об отсутствии указаний истцом в исковом заявлении какими конкретными действиями были нарушены исключительные  права истца, отклоняются как противоречащие материалами дела, поскольку истцом в исковом заявлении указывается на предложение к продаже и реализацию спорного товара.

Объем исключительных прав истца по договору 01-27/10 от 27 октября 2015 года в отношении произведений искусства «Цыпа», «Кеша», «Тучка» был нарушен именно действиями ответчика, так же нашел свое отражение в исковом заявлении, а именно истец просил взыскать компенсацию на следующий объем исключительных прав: 

- за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Цыпа»; 

- за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Кеша»; 

- за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Тучка».

Вопреки доводам ответчика видеозапись представленная истцом от 22 мая 2022 года,  подтверждает факт приобретения спорного товара именно у ответчика, потому что ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, а не по адресу: 

<

...>, что было известно суду первой инстанции, поскольку товарный чек выданный продавцом в подтверждение покупки спорного товара содержит реквизиты ИП ФИО4, в том числе, сведения ОГРНИП и ИНН. 

Доказательств отсутствия предпринимательской деятельности у ответчика по адресу 

<

...>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о невозможности установить из видеозаписи адрес помещения в котором велась запись, время и дату съемки в помещении, суд апелляционной инстанции указывает, что видеозапись (с 4 минуты 55 секунды) содержит сведения об адресе путем фиксирования план-смехы эвакуации размещенной внутри помещения, на которой содержатся сведения помещения. До размещения указанной схемы лицо, фиксирующее происходящее на видеозапись из помещения не выходил, что позволяет сделать достоверный вывод о соответствии адреса к данному помещению. Дата съемки подтверждается выданным продавцом товарным чеком, который был зафиксирован на видеозапись сращу после его выдачи не выпадая за пределы видеофиксации.

Довод о том, что требуемый истцом размер денежной компенсации явно завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер компенсации в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика, ответчик в свою очередь при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявил, ответчиком лишь представлен отзыв на исковое заявление, который содержит довод о несогласии с исковыми требованиями по существу и по размеру, поскольку размер денежной компенсации явно завышен, который не мог быть расценен судом первой инстанции как ходатайство о снижении размера компенсации, поскольку не содержит в просительной части требование об этом, а так же мотивированные доводы о необходимости такого снижения. Таким образом, данный довод является необоснованным, безосновательным и по существу направленный на переоценку изложенных в решении выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 АПК РФ о приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

В то же время отсутствие такого определения не относится к безусловным основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

В материалах дела определение о приобщении к материалам дела представленной истцом видеозаписи и приобретенного товара отсутствует.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Из обжалуемого решения следует, что представленная истцом видеозапись и приобретенный товар учтены судом первой инстанции при принятии решения, что свидетельствует о признании судом первой инстанции ее статуса доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости и полученного с соблюдением норм действующего законодательства.

Учитывая, что отсутствие отдельного определения о приобщении к материалам дела, вынесенного в отношении представленной истцом видеозаписи, не повлекло принятие неправильного по существу решения, иного ответчиком не доказано, допущенное судом первой инстанции нарушение не является основанием для отмены судебного акта и не умаляет доказательственную силу видеозаписи и приобретенного товара, являющимися надлежащими доказательствами факта реализации ответчиком спорного товара.

Доводы апеллянта о том, что полностью осмотреть одежду представителю ответчика не дали, так как она была в закрытом пакете, пакет в присутствии представителя ответчика вскрывать отказались, не нашли своего подтверждения, поскольку 10.01.202 и 16.01.2023 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через систему КАД «Мой Арбитр», что не позволяет сделать ознакомление с вещественным доказательством. Для ознакомления с материалами дела в полном объеме, ответчик был в праве в соответствии со ст. 41 АПК РФ ознакомится с материалами дела в полном объеме путем личного посещения или личного посещения представителя ответчика здания Арбитражного суда Республики Татарстан. Иного ходататйства об ознакомлении с материалами дела в деле не имеется.

Ходатайство ответчика об осмотре в судебном заседании спорного товара - пижамы в присутствии ответчика, его представителя по доверенности, не могло быть осуществлено поскольку исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, которое рассматривается единолично судьей без вызова сторон, оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что имелись фактические основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года, по делу № А55-38301/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко