ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16743/2024

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-11496/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой М.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по делу № А53-16743/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,  

поданное в рамках дела А53-16743/24 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 22.02.2024 № 2917 об уплате задолженности, признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 03.04.2024 № 33046 о взыскании задолженности в размере 18 446,47 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 по делу № А53-16743/2024 признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 03.04.2024 № 33046 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 22.02.2024 № 2917 в части начисления страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в сумме 14 524,40 руб. и соответствующих сумм пени. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 15АП-728/2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 оставлено без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 722,21 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по делу 

 № А53-16743/2024 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 12 930,85 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 08.08.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с размером взысканных судебных расходов. Податель жалобы указывает, что привлечение представителя являлось чрезмерным, необоснованным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 22.02.2024 № 2917 об уплате задолженности, признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 03.04.2024 № 33046 о взыскании задолженности в размере 18 446,47 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 по делу № А53-16743/2024 признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 03.04.2024 № 33046 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 22.02.2024 № 2917 в части начисления страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в сумме 14 524,40 руб. и соответствующих сумм пени. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 15АП-728/2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 оставлено без изменения.  

22.05.20225 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 722,21 руб.  

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование заявления заявителем указано, заявитель понес расходы на услуги адвоката, которые подтверждаются следующими доказательствами.  

Согласно соглашению с адвокатом Бессоновой Юлией Александровной ИП ФИО1 понес расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.  

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2024 адвокат Бессонова Ю.А. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по вопросу взыскания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области с ИП ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2023 год: составление претензий (заявление, жалоба) в налоговые органы; составление искового заявления, пояснений, дополнений к исковому заявлению, заявления о возмещении судебных расходов; в случае обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области составление апелляционной жалобы (возражения).  

Гонорар Бессоновой Ю.А., являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 35 000 руб.:  

- 15 000 руб. при подготовке письменных документов, указанных в пункте 1.2 соглашения;  

- 20 000 руб. в случае участия в судебных заседания Арбитражного суда Ростовской области (пункт 3.1 соглашения).  

Согласно пункту 3.2 соглашения, установлены сроки выплаты гонорара: 15 000 руб. в день подписания соглашения, оставшаяся сумма после завершения рассмотрения дела в судебных инстанциях.  

В судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций адвокат участия не принимал, в остальной части юридические услуги оказаны в полном объеме:  

- составлена претензия (заявление) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о неправомерном взыскании задолженности и отзыве требования № 2917;  

- составлена претензия (жалоба) от 19.03.2024 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на отказ Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в удовлетворении заявления ФИО1 от 04.03.2024;  

- составлено заявление от 04.05.2024 в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа;  

- составлено заявление от 10.06.2024 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обоснована подсудность рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области;  

- составлено пояснение от 14.11.2024 к заявлению о признании незаконным решения налогового органа;  

- составлен отзыв от 28.01.2025 на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области;  

- составлено заявление о возмещении судебных расходов заявителя.  

Все выше перечисленные документы направлены в суд и приобщены к материалам дела.  

За оказанные юридические услуги адвокат получил оплату в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2024.  

Заявитель также понес расходы в сумме 1 722,21 руб. по оплате государственной пошлины (в размере 300 руб.) и корреспонденции, направленной в суд и в МИФНС № 4 по Ростовской области.  

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 07.04.2023, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 70 000 рублей, апелляционной инстанции 50 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Фактически представителем заявителя составлены процессуальные документы, необходимые для разрешения возникшего спора.  

Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.  

Абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание характер заявленных требований, объем проделанной представителем заявителя работы, сумму судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов (16 422,21 руб.) подлежат снижению до 12 930,85 руб., в том числе ввиду того, что государственная пошлина в размере 300 руб. уже взыскана с налогового органа в пользу заявителя решением суда от 12.12.2024.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканная сумма за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции не является чрезмерной.  

Позиция относительно пропорционального распределения судебных расходов в рамках рассмотрения сходных споров подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 по делу № А05-5210/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2021 по делу № А32-31328/2018.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что не подписание процессуальных документов представителем, а подписание их лично ФИО1, не свидетельствует о том, что они представителем не готовились и соответствующие юридические услуги не оказаны. Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заявителем. Заключение заявителем соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2024 является достаточным основанием полагать, что именно с указанной даты представитель начал оказывать заявителю юридические услуги.  

Факт подписания процессуальных документов ФИО1 не свидетельствует о том, что документы изготовлены не представителем, поскольку из содержания договора следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке заявления.  

Доводы о том, что Бессоновой Ю.А. не представлены доказательства отражения денежных средств по форме 3-НДФЛ также правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют. Соблюдение Бессоновой Ю.А. налогового законодательства в данном случае предметом судебного исследования и оценки не является.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по делу № А53-16743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса  

Судья М.Ю. Долгова