﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30402/2017

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017;

от ООО ИСК «НКС»: Тен О.Г. по доверенности от 11.11.2019;

генеральный директор ООО «НСК – Инвест» Тен О.Г. по паспорту (решение от 23.10.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18692/2019, 13АП-18690/2019) ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-30402/2017/сд.5, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн»

к ООО ИСК «НКС», ООО «НСК – Инвест», АО «Новая Скандинавия»

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм Констракшн»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» (ИНН 7813461508, ОГРН 1109847002011; Санкт-Петербург, пр.Морской, д.28; далее – ООО «Прайм Констракшн») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.07.2017 в отношении ООО «Прайм Констракшн» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. 

Решением суда от 11.12.2017 ООО «Прайм Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Прайм Конракшни» и                       обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – ООО ИСК «НКС») по оплате за выполненные работы по договору подряда от 02.08.2016 № 16-07/27-16 путем передачи простых векселей     № 114 от 14.11.2016 на сумму 9 060 126 руб.; № 115 от 14.11.2016 на сумму 6 194 860 руб. 98 коп.; № 116 от 14.11.2016 на сумму 2 585 938 руб. 87 коп.; № 117 от 14.11.2016 на сумму 1 935 150 руб. 05 коп.; № 128 от 23.12.2016 на сумму                   2 993 826 руб. 10 коп.; № 156 от 15.06.2017 на сумму 2 700 340 руб. 88 коп; № 157 от 15.06.2017 на сумму 594 084 руб. 87 коп. и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительно отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2019, Банк и конкурсный управляющий ООО «Прайм Констракшн» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Прайм Констракшн» в своей жалобе ссылается на то, что итоговый акт выполненных работ по договору подряда сторонами не подписан, основания для оплаты работ только на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 отсутствовали. По мнению заявителя, оплата работ в противоречие с условиями договора подряда при наличии неисполненных обязательств, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, следует квалифицировать как злоупотребление правом независимо от предложенного способа оплаты. 

В жалобе Банк ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению Банка, АО «Группа Прайм» и ООО «Прайм Констракшн» являются аффилированными лицами и                       ООО ИСК «НКС» было достоверно известно о неблагоприятном финансовом состоянии как застройщика, так и генерального подрядчика (ООО «Прайм Констракшн»). По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «ИСК «НСК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 14.10.2019 производство по обособленному спору        № А56-30402/2017/сд.5 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору № А56-30402/2017/сд.3. 

Определением суда от 09.01.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Копыловой Л.С. в связи с ее уходом в отставку на судью Жукову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей жалобы, иные лица, участвующие в деле,  отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм Констракшн» и ООО ИСК «НКС» заключили Договор подряда 02.08.2016 №16-07/27-16 (далее – Договор 1), в соответствии с которым ООО ИСК «НКС» приняло на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных и специальных работ при строительстве Объекта - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, Лот 16, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6. 

Между ООО «Прайм Констракшн» и ООО ИСК «НКС» подписаны следующие дополнительные соглашения с приложениями к Договору 1: дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2016 на выполнение дополнительных работ; дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2016 на выполнение дополнительных работ; дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2016 на продление сроков выполнения работ; дополнительное соглашение № 4 от 20.10.2016 на выполнение дополнительных работ; дополнительное соглашение № 5 от 08.11.2016 на выполнение дополнительных работ.

Работы по Договору 1 и дополнительным соглашениям к нему были выполнены и приняты ООО «Прайм Констракшн» без каких-либо замечаний, недостатков, претензий и требований на общую сумму 23 977 791 руб. 58 коп, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3, подписанными сторонами, а также итоговым актом от 15.06.2017.

Простые векселя №№ 114, 115, 116, 117, 128, 157 переданы должником в счет оплаты выполненных работ по Договору 1 на общую сумму 23 372 986 руб.       87 коп., выписаны эмитентом – АО «Группа Прайм» (ранее ООО «Новая Скандинавия»).  

Простой вексель № 156 от 15.06.2017 на сумму 2 700 340 руб. 88 коп.               (эмитент - АО «Группа Прайм» (ранее ООО «Новая Скандинавия»)), указанный должником в своем заявлении, передан ООО «АльфаСтрой» в счет оплаты выполненных работ по данному же Объекту 1, но по иному договору – по Договору подряда от 02.08.2016 № 16-08/02-16.

Объект строительства, указанный в Договоре 1, достроен фактически за счет средств ООО «ИСК «НКС», введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2017 №78-03-29-2017 и в настоящий момент уже заселен. 

ООО «Прайм Констракшн» и ООО «ИСК «НКС» заключили Договор подряда 25.08.2016 № 5-2-08/25-16 (далее – Договор 2), в соответствии с которым ООО ИСК «НКС» приняло на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных и специальных работ при строительстве Объекта - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, Лот 5.2, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6 (далее соответственно – Объект 2, Работы).

Работы по Договору 2 выполнены за счет ООО «ИСК «НКС», приняты должником без каких-либо замечаний, недостатков, претензий и требований на сумму 84 030 469 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами унифицированными формами КС-2, КС-3.

Простые векселя №№ 129, 158, 159, 160 переданы должником в счет оплаты выполненных работ по Договору 1 на сумму 80 052 110 руб. 38 коп. выписаны эмитентом – АО «Группа Прайм» (ранее ООО «Новая Скандинавия»).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в обоснование заявления о признании сделок по передаче векселей недействительными, указывает на то, что в результате сделок ООО «ИСК «НКС» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемых сделок, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что у должника до возникновения обязательств перед ООО «ИСК «НКС» возникли обязательства перед другими кредиторами. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за счет векселедателя и связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника и векселедателя. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и абзацем 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Дело о банкротстве ООО «Прайм Констракшн» возбуждено 15.05.2017, оспариваемые сделки по передаче векселей совершены 14.11.2016, 23.12.2016 и 15.06.2017. Сделки  по передаче простых векселей №114 - №117 от 14.11.2016 на сумму 19 776 075 руб. 90 коп. совершены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный срок начинает течь с 15.11.2016 и истекает 15.05.2017, в связи с чем сделки по передаче простых векселей №№114-117 от 14.11.2016 не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. Сделки по передаче векселей совершены 23.12.2016 и 15.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве. Сделки по передачей векселей 14.11.2016 совершена более, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Ссылки на вексель       № 156, переданный по акту от 15.06.2017, отклоняются, поскольку настоящий обособленный спор возбужден и рассмотрен судом ранее спора № А56-30402/2017/сд.11.

Как разъяснено в абзаце 4 и в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Фирма БАКК», ООО «Гласс Дизайн А», Смирновым В.Г. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные ссылки, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник полностью прекратил расчеты с иными кредиторами, контрагентами, либо у него не имелось достаточно имущества для осуществления таких расчетов. 

Требования ООО «Глас Дизайн А» не были заявлены в деле о банкротстве должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. 

Сведения о том, что ООО «ИСК «НКС», получившее векселя в счет оплаты выполненных работ, было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют. 

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчики ссылаются на то, что в период с 2012 по 2017 должник заключал договоры, в соответствии с которыми оплата выполненных работ могла быть произведена путем выдачи простых векселей на соответствующую сумму и более того, такие векселя выдавались должником в счет оплаты принятых им работ, при этом по всем векселям векселедателем выступал непосредственно застройщик – АО «Группа Прайм» (ранее - АО «Новая Скандинавия»). 

В силу пункта 3.4 Договоров расчет между сторонами может производиться денежными средствами, зачетом встречного однородного требования, векселем, а также любым иным, иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. 

Векселедателем векселей, которые переданы должником в оплату выполненных работ ООО «ИСК «НКС», являлось АО «Группа Прайм» (ранее –                 АО «Новая Скандинавия»), признанное застройщиком. 

При этом судом установлено, что составление и подписание векселей на имя должника и актов приема-передачи этих векселей от должника к                            ООО ИСК «НКС» состоялось в течение непродолжительного периода времени. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что простые векселя выписаны застройщиком объектов -  АО «Группа Прайм» (ранее - АО «Новая Скандинавия») исключительно для оплаты работ ООО «ИСК «НКС», выполненных по Договорам с указанием конкретных сумм за минусом суммы гарантийного удержания, и непосредственно под конкретное выполнение работ, зафиксированное в унифицированных формах КС-2, КС-3, подписанных сторонами. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оплата выполненных работ по Договору 1, по Договору 2 путем предоставления ООО «ИСК «НКС» простых векселей произведена не за счет ООО «Прайм Констракшн» либо его имущества, а за счет векселедателя - АО «Группа Прайм» (ранее - АО «Новая Скандинавия»), являющегося застройщиком.

Не подтверждается материалами дела и уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, которое повлекло ущемление интересов кредитов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по передаче векселей связаны с осуществлением должником и векселедателем обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В качестве доказательства того, что аналогичная схема расчетов по договорам подряда за выполненные работы на протяжении нескольких лет использовалась не только должником и иными организациями, входящими в группу компаний, осуществляющих весь цикл девелопмента от управления участков до управления готовыми объектами, но и непосредственно застройщиком, являющимся векселедателем, подтверждается: договорами подряда, заключенными с ООО «ИСК «НКС» №16-07/27-16 от 02.08.2016; №16-08/02-16 от 02.08.2016; №5-2-08/25-16 от 25.08.2016; №01-09/30-1 от 30.09.2016;  №01-10/20-16 от 20.10.2016; №ГП 16-01/09-17 от 09.01.2017; договором генерального строительного подряда №ГП 8-3-08/17-16 от 23.08.2016, а также договорами, заключенным с иными подрядными организациями.  В счет оплаты выполненных ООО «ЭФАС+» работ по договору подряда № 5-2- 15/06-03 от 06.06.2015, № 16-2/05/10-2015 от 05.10.2015 должник передал простые векселя № 133, № 134, № 135, № 136, №  137 от 31.12.2016. В счет оплаты выполненных ООО «АльфаСтрой» работ по договору подряда № 16/09-01 от 04.09.2012 должником переданы простые векселя № 118, № 119, № 120,         № 121, № 122, № 123 от 14.11.2016, № 126, № 127 от 23.12.2016, № 138 от 31.01.2017, что установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по обособленному спору № А56-30402/2017/сд.2. 

Поскольку оспариваемые сделки по оплате выполненных работ по Договору 1, Договору 2 путем передачи простых векселей совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны должника и ООО ИСК «НКС» (статья 10 ГК РФ) и с целью причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Конкурсным управляющим не доказан факт злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ООО «ИСК «НКС». Обстоятельства, связанные с намерением должника и ООО «ИСК «НКК» причинить вред кредиторам, не заявлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Оплата выполненных работ по Договору 1, Договору 2 путем передачи простых векселей, выданных застройщиком (АО «Группа Прайм», ранее -                АО «Новая Скандинавия»), произведена в соответствии с условиями Договора (пункт 3.4. Договора 2). Признаков недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки по оплате выполненных работ путем передачи векселей застройщика либо совершения сделок с целью причинения вреда судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Заявитель не доказал порочность воли обеих сторон, отсутствие намерение ООО «ИСК «НКК» и ООО «Прайм Констракшн» достигнуть результата, указанного в Договорах, а именно, по выполнению подрядных работ и их оплате должником путем передачи векселей. 

Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Конкурсным управляющим должника не представлены безусловные доказательства в подтверждение своих доводов для установления совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по указанным основаниям. Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Прайм Констракшн» на момент совершения оспариваемых сделок, не представлены доказательства, прямо свидетельствующие о том, что ООО «ИСК «НКС» знало или должны были знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО «Прайм Констракшн» и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Не доказано  злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ООО «ИСК «НКС» наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Судом апелляционной инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции по другим аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2019 по делу №  А56-30402/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 И.Ю. Тойвонен