АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15211/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Экотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 215 088 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Экотранс» (далее - истец) 05.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Корпорация жилищного и ипотеки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 800 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.11.2019 по 26.04.2021  в размере 10 288 руб. 96 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 204 800 руб. исходя из действующей ключевой ставки Банка России, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Экотранс», принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом (л.д. 121-122), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Экотранс» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 07 мая 2021 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки  на момент вынесения настоящего решения истекли.  

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст.  309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом оказаны ответчику услуги, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми  не согласен, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ему направлялись заявки на вывоз мусора. Указывает, что «треки Глонасс» не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не имеют привязки к конкретной машине, в том числе к машинам, находящимся в аренде у ответчика. Расходы на оказание юридических услуг считает также не подлежащими к взысканию, поскольку в представленном расходном кассовом ордере, которым истец обосновывает несение расходов по оплате юридических услуг, не содержится обязательных сведений, предусмотренных ст. 4.7 ФЗ №54, следовательно, расходный кассовый ордер не может служить надлежащим доказательством (л.д. 44-45). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2019 года между акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Экотранс» (исполнитель) подписан договор №04-01/8-317-19 оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов (л.д. 10-12), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по:

- предоставлению заказчику контейнера объемом 8 м3 для накопления отходов, на территорию жилого дома №15 (стр.), расположенного по адресу: микрорайон №50 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска;

- сбору, безопасному транспортированию отходов из контейнера с места накопления до места размещения;

- размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к оказанию услуг (выполнению работ) третьих лиц.

Исполнитель осуществляет транспортирование отходов по предварительной заявке заказчика, отправленной посредством электронной почты, факсимильной связи либо по звонку. Заявка должна быть направлена исполнителю до 15.00 часов дня по местному времени, предшествующего дню оказания услуг (выполнения работ) (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), а заказчик обязуется оплатить услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях договора (п. 13 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода заказчик самостоятельно забирает у ответственного работника исполнителя счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ), следующего за расчетным (п. 2.1.6 договора). 

Стоимость договора формируется из расчета 800 руб. за кубический метр вывезенных отходов, но не может превышать 90 000 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится в валюте РФ, исходя из объема выполненных работ, в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству (п. 3.2 договора).

В случае невозвращения заказчиком в течение 10 дней исполнителю подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) данный документ считается подписанным обеими сторонами (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по оказанию услуг на сумму 90 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора). 

К договору сторонами оформлено приложение №1 «Акт приема-передачи контейнера», приложение №2 «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «ЮУ КЖМИ»» (л.д.13-20).

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года истцом оказаны услуги на сумму 249 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, универсальными передаточными документами, актами (л.д. 23-35), отчетом по клиентам (л.д. 42), распечатками системы Глонасс, ПТС, договором аренды транспортного средства без экипажа №К/41/18 от 10.02.2018, актом приема-передачи транспортного средства, приказами (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 43-75).

Направление указанных документов в адрес ответчика и их получение подтверждается расписками в получении, а также почтовым уведомлением (л.д. 23,26, 29, 31, 39).

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 44 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №969 от 28.11.2019, №32 от 22.01.2020 (л.д. 40, 41) в связи с чем, у акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного и ипотеки» перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Экотранс» образовалась задолженность в размере 204 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2021 с требованием произвести оплату задолженности в размере 204 800 руб. 47 коп. (л.д. 8).

Недобросовестное исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в истребуемом размере послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №272/ТФ от 11.05.2017 подтвержден материалами дела №04-01/8-317-19.

Тот факт, что УПД от 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020  подписаны в одностороннем порядке, не может являться основанием для констатации факта неоказания обществом услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Договором (п. 2.1.6) определен порядок подписания акта оказанных услуг. Кроме того, п. 3.3. договора предусмотрено, что в случае невозвращения заказчиком в течение 10 дней исполнителю подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) данный документ считается подписанным обеими сторонами.

Письменный мотивированный отказ (возражения) от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлен. 

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отсутствие письменных заявок со стороны ответчика не подтверждает довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг, поскольку пунктом 1.2 договора транспортирование отходов с объекта заказчика может производиться исполнителем по заявке заказчика, переданной, в том числе, по звонку.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает акты об оказании услуг, УПД, распечатки из системы ГЛОНАСС допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг.

При этом, распечатки системы ГЛОНАСС являются дополнительным средством доказывания.

Обстоятельство превышения стоимости оказанных услуг над установленной в договоре ценой услуг не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Экотранс» не осуществляло вывоз и размещение отходов в исковой период по спорному объекту, равно как и то, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз отходов по указанному адресу, либо данную услугу ему оказывало иное лицо.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению в размере 204 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 288 руб. 96 коп., начисленных по каждому УПД за период с 26.11.2019 по 26.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 288 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 204 800 руб., начисленных за период с 27.04.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2021 года ФИО1 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг (л.д. 76), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг ООО ПКФ «Экотранс» (п.п. 1.1 договора).

Обязанности исполнителя: составление искового заявления о взыскании с ООО «ЮУ КЖСИ» задолженности, возникшей в результате оказания услуг по вывозу отходов производства и потребления в период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в рамках договора №04-01/8-317-19, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, передача иска в суд; представление интересов ООО ПКФ «Экотранс» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и пр. (п. 2.1 - 2.2 договора).

За услуги, предоставленные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 07.04.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 77).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством факта выплаты вознаграждения представителю, не основаны на нормах права, в силу чего во внимание суда приняты быть не могут.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" принят в целях установления единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создания правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

В свою очередь, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни арбитражный процессуальный закон, ни Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат специальных правил доказывания при рассмотрении заявлений участников арбитражного процесса, поданных в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, законом не предусмотрено процессуальной обязанности заявителя представить арбитражному суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо кассовую книгу для целей подтверждения факта передачи денежных средств соответствующему представителю.

Представленный истцом расходный кассовый ордер в рассматриваемой ситуации следует признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств исполнителю.

О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, суд считает, что сумма 10 000 руб. является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №677 от 26.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 7 302 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного и ипотеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Экотранс» задолженность за оказанные услуги по договору №04-01/8-317-19 от 01.08.2019 за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 204 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 26.04.2021 в сумме 10 288 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 7 302 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Продолжить начисление процентов с 27.04.2021 на задолженность 204 800 руб. по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам до фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.