ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18925/2021

г. Киров

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу № А82-18925/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 274 399 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 20.06.2020 по 16.07.2021 (далее – ФИО3 период) расположенным по адресу: 

<

...> (за домом 5) земельным участком с кадастровым номером 76:23:030301:6054 площадью 2 596 кв.м. (далее – Земельный участок), на котором находится принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства (далее – Объект).

Решением Суда от 19.08.2022 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неосновательное обогащение Общества отсутствует, поскольку Земельный участок передан Агентству по акту приема-передачи от 26.09.2019 (далее – Акт) и не используется Обществом, а Объект изъят у Общества путем продажи с публичных торгов. Кроме того, при расчете суммы Неосновательного обогащения должна применяться рыночная стоимость Земельного участка, которая установлена решением Ярославского областного суда от 30.03.2022 по делу № 3а-158/2022 (далее – Решение областного суда) и составляет 5 429 482 руб. 08 коп. (далее – Рыночная стоимость).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось собственником Объекта, который расположен на Земельном участке.

Доводы Заявителя о том, что решением Суда от 23.07.2021 по делу № А82-11344/2020 Объект изъят у Общества с целью реализации Объекта путем проведения публичных торгов и в связи с этим Общество не пользуется Земельным участком, не могут быть приняты во внимание, так как Общество использует Земельный участок в силу самого факта расположения на нем Объекта, который, несмотря на указанные обстоятельства, продолжает принадлежать Обществу на праве собственности (доказательства того, что Земельный участок реализован путем проведения публичных торгов, отсутствуют).

Ссылка Заявителя на Акт является несостоятельной, поскольку с учетом положений статьи 622 ГК РФ формальное подписание Акта без фактического освобождения Земельного участка от находящегося на нем Объекта, принадлежащего Обществу, не освобождает последнее от оплаты фактического использования Земельного участка.

Постановлением Правительства Ярославской области от 21.06.2017 № 499-п

«О реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"» определено, что с 10.06.2017 проведение государственной кадастровой оценки на территории Ярославской области осуществляется в соответствии с Федеральным законом 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237).

Как следует из Решения областного суда, кадастровая стоимость Земельного участка установлена в размере его Рыночной стоимости в соответствии со статьей 22 Закона № 237 на основании заявления Общества, которое подано им 03.02.2022 (далее – Заявление).   

При этом согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237, применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании (но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания).

В связи с этим, поскольку Заявление было подано Обществом 03.02.2022, кадастровая стоимость Земельного участка, которая Решением областного суда установлена в размере Рыночной стоимости Земельного участка, подлежит применению лишь с 01.01.2022 и, вопреки доводам Заявителя, не может применяться при расчете суммы Неосновательного обогащения Общества за ФИО3 период.

В остальной части методику расчета и суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу № А82-18925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова