АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10636/2020 

 

Дата принятия решения –  22 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Актюбинский (ОГРНИП 311168801800026, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Молния", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 рублей долга по договору перевозки, 640 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Молния" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей долга по договору перевозки, 640 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суд не явился, извещен, представил ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 644 рублей 09 копеек за период с 19.03.2020 по 25.05.2020.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 644 рублей 09 копеек за период с 19.03.2020 по 25.05.2020 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, поскольку полагает обязательства по оплате исполненными.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.03.2020 между сторонами согласована заявка  № 812 на перевозку истцом (перевозчиком по договору) груза (двери) по маршруту Подольск-Уфа, дата загрузки: 03.03.2020, дата выгрузки: 05.03.2020, стоимость услуг 60 000 рублей с оплатой в течение 5-7 банковских дней с момента предоставления счета, акта и квитанции с Почты России, с использование транспортного средства МАЗ г/н 

<

***> прицепа г/н 

<

***> (л.д.10).

Услуги по перевозке груза оказаны истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза, счет на оплату и акт № 371 от 06.03.2020 на сумму 58 000 рублей с учетом штрафа за просрочку доставки груза в сумме 2 000 рублей (л.д.11).

29.03.2020 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.15-17).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав заявку на перевозку № 812 от 03.03.2020 суд приходит к выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по перевозке грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.            На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что имела место просрочка доставки груза, в связи с чем стоимость перевозки была уменьшена на размер штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В заявке-договоре № 812 от 03.03.2020 стороны согласовали условие о начислении штрафа за просрочку доставки груза в размере 2 000 рублей в сутки.

Ответчиком представлен скрин уведомления истца о выгрузке, датированный 06.03.2020. Иных доказательств своевременного прибытия автотранспорта к месту выгрузки, причины задержки в пути истцом не представлены.

Таким образом, материалам дела не оспаривается факт нарушения истцом сроков доставки груза, в связи с чем суд полагает доводы ответчика о наличии штрафа в сумме 2 000 рублей обоснованными.

Более того, истцом при выставлении счета на оплату факт наличия штрафа за просрочку выгрузки груза не оспаривался, наоборот, сумма штрафа была зачтена в счет провозной платы.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате услуг по перевозке груза в размере 58 000 рублей за вычетом суммы штрафа за просрочку груза.

При этом, ответчик полагает себя исполнившим обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку с электронной почты истца поступило распорядительное письмо об оплате перевозки на имя ИП ФИО2 (л.д.13). Платежным поручением № 191 от 19.03.2020 ответчик произвел оплату по указанным реквизитам, в связи с чем полагает обязательства по оплате перевозки исполненными в полном объеме (л.д.12).

В свою очередь, истец пояснил, что не писал распорядительное письмо с просьбой оплаты на ИП ФИО2 (по мнению истца, письмо было подделано, а печать и подпись в письме взяты из акта выполненных работ, отправленного ответчику на электронную почту согласно условиям заявки).

Согласно с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен, суд признает, что по смыслу ст. 785 ГК РФ обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на ответчике, как на заказчике по заявке от 03.03.2020.

Ответчик, перечислив провозную плату на реквизиты, указанные в имевшемся у него письме, посчитал обязанность по оплате перевозки исполненной, вместе с тем не проверил, надлежащего получателя платежа (надлежащего подтверждения со стороны истца), поступил ли произведенный платеж на счет истца. Оригинал распорядительного письма ответчиком не представлен. 

Произведенная ответчиком оплата иному лицу, не может считаться оплатой истцу по заявке от 03.03.2020, документального подтверждения, что данная оплата произведена в соответствии с договором и надлежащему лицу, в материалы дела не представлено.

Истцом был направлен ответчику счет на оплату с указанием верных реквизитов. При наличии противоречащих документов, содержащих различные реквизиты, ответчик должен был проявить необходимую осмотрительность и перепроверить банковские реквизиты для оплаты оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику  услуг по перевозке груза на сумму 58 000 рублей за вычетом суммы штрафа, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что истцом оказаны услуги по перевозке груза, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг истцу не исполнил, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 58 000 рублей 

При этом, ответчик не лишен права на предъявление требований к третьему лицу о неосновательном обогащении.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 рублей 09 копеек за период с 19.03.2020 по 25.05.2020.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в части периода начисления ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы долга в размере 58 000 рублей, что за период с 19.03.2020 по 25.05.2020 составит 623 рубля 58 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 345 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Молния", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Актюбинский (ОГРНИП 311168801800026, ИНН 

<

***>) 58 000 рублей долга по договору перевозки, 623 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 345 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          С. И. Коротенко