ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49487/2017

Дело № А40-56355/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК "ЭкоПродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. принятое судьей А.А. Эльдеевой, по делу № А40-56355/17 по иску (заявлению)              ООО АПК "ЭкоПродукт" к ООО "Аграрное строительство и технологии" третье лицо – АО «КИВИ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО АПК "ЭкоПродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                       г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аграрное строительство и технологии" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 412 657, 53 руб.

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-56355/17 в удовлетворении исковых требований отказано.  

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, полученные ООО "Аграрное строительство и технологии" по договорам займа от             ООО «СиАйЭйчРус» не являются авансовыми платежами в рамках договора генерального подряда № ГП-01, заключенного между ООО «АПК» и ООО «АСТ».

Считает, что арбитражный суд первой инстанции не верно применил нормы ст. 368 ГК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, ООО «СиАйЭйчРус» (Заимодавец) и ООО "Аграрное строительство и технологии" (Заемщик) 21.10.2013 заключены договоры займа (Договор 1), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (п. 1.1. Договора), а также между ООО «СиАйЭйчРус» (Заимодавец) и ООО "Аграрное строительство и технологии" (Заемщик) 21.11.2013 был заключен договор займа (Договор 2), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (п. 1.1. Договора). 

            Срок возврата займа до 25.01.2014 (п. 1.6. Договора 1 и Договора 2). 

            Денежные средства по спорным договорам были переданы ООО "Аграрное строительство и технологии" (далее - ООО «АСТ») в качестве аванса по договору генерального подряда №ГП-01 от 21.10.2013, в связи с чем между сторонами фактически отсутствовали заемные обязательства. 

            ООО «АСТ» - Генеральным подрядчиком и ООО АПК «ЭкоПродукт» - Заказчиком 21.10.2013 заключен договор генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013 (Договор №ГП-01), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство в пределах цены Договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта: «Птицекомплекс по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год» по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский р-он, на земельном участке с соответствующими кадастровыми номерами. 

            Договором № ГП-01 предусмотрена обязанность Заказчика оплатить аванс подрядчику в срок до 25.01.2014 в размере 25 000 000,00 руб. (п. 3.7).

            Договором № ГП-01 предусмотрен порядок расчета, в соответствии с которым Заказчик обязуется ежемесячно на основании подписанных КС-2, КС-3, производить оплату выполненных работ (п. 3.8.). 

            Как следует из материалов дела, договоры заключены в один день - 21.10.2013, срок возврата займа по Договору 1 и Договору 2 и срок оплаты аванса по Договору           № ГП-01 - 25.01.2014. 

            Договором 1 и Договором 2 (п. 1.3.) предусмотрено, что «сумма займа предоставляется Заемщику на условиях целевого использования для целей обеспечения авансовых платежей по договору Генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013 заключенного между ООО «АСТ» (Генподрядчик) и ООО АПК «ЭкоПродукт» (Заказчик)». 

            Таким образом, ООО «СиАйЭйчРус» была предоставлена независимая гарантия ООО «АСТ», с целью исполнения обязательств ООО АПК «ЭкоПродукт» по оплате авансов по Договору №ГП-01. 

            Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

            Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

            Соглашения (Договор 1 и Договор 2), заключенные между ООО «СиАйЭйчРус» и ООО «АСТ», содержат все необходимые условия, указанные в ст. 368 ГК РФ.

            Заимодавец не предпринимал никаких мер по возврату денежной суммы в период срока действия Договора 1 и Договора 2, а также процентов, которые согласно статье 809 ГК РФ должны выплачиваться Заемщиком ежемесячно (в связи с отсутствием другого соглашения между Сторонами). 

            Между ООО «СиАйЭйчРус» и ООО АПК «ЭкоПродукт» 12.05.2014 заключен договор уступки права требования к ООО «АСТ» по Договору 1 и Договору 2. 

           Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия между Сторонами заемного обязательства подтверждает соглашение от 30.06.2014 к Договору № ГП-01, согласно которому Генеральный подрядчик (ООО «АСТ») предоставляет Заказчику беспроцентную отсрочку на сумму платежа 45 000 000,00 руб. 

            На период заключения данного соглашения у Заказчика перед Генеральным подрядчиком была задолженность в размере 63 909 965,37 руб.

            На основании изложенного, оплата, в том числе за выполненные работы           ООО «АСТ» по Договору №ГП-01 за счет собственных средств ООО АПК «ЭкоПродукт», означало бы получение финансирования в меньшем объеме. 

            Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В данной ситуации спорные Соглашения (Договор 1 и Договор 2), по сути, прикрывают соглашение о предоставлении независимой гарантии с целью обеспечения платежей Заказчика по Договору № ГП-01. 

            В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

           Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как притворная.

            Таким образом, заключенные между ООО «СиАйЭйчРус» и ООО «Аграрное строительство и технологии» договоры займа от 21.10.2013, от 21.11.2013 являются ничтожными.

            Учитывая, что недействительные договоры не порождают для сторон соответствующих обязательств, основания для взыскания истцом с ответчика спорной денежной суммы отсутствуют, в соответствии с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства, полученные ООО "Аграрное строительство и технологии" по договорам займа от                                 ООО «СиАйЭйчРус» не являются авансовыми платежами в рамках договора генерального подряда № ГП-01, заключенного между ООО «АПК» и ООО «АСТ» апелляционный суд отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, воля сторон и последующее их поведение при подписании спорных договоров займа была направлена на создание правоотношений по авансированию в рамках Генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу № А40-56355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    М.Е. Верстова

Судьи                                 Б.В. Стешан

                                                                                                                               Е.А. Ким