АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63- 252/2020

г. Ставрополь

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

                                           Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению 

администрации города Пятигорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 21.11.2014 № 81/14 по арендной плате за период с 14.07.2017 по 31.03.2019 в размере 128 228,60 руб., пени по состоянию на 31.03.2019 в размере 13 186,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 128 228,60 руб., за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части решения, процентов за пользование  чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности  128 228,60 руб., за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Администрации города Пятигорска к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании  суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 21.11.2014 № 81/14 по арендной плате за период с 14.07.2017 по 31.03.2019 в размере 128 228,60 руб., пени по состоянию на 31.03.2019 в размере 13 186,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 128 228,60 руб., за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части решения, процентов за пользование  чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности  128 228,60 руб., за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности,

Определением от 14.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства. 

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2014 года    на   основании    постановления   руководителя администрации от 05.11.2014 № 4063 между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - арендодатель, истец) и ФИО2 заключен договор №81/14 аренды земельного участка (далее - договор), на основании которого арендодателем передан во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 14.10.2014 № 26/501/14-572335, с кадастровым номером 26:33:010101:2990, общей площадью 4996 кв.м, с видом разрешенного использования – земельные участки, предоставленные для размещения производственных  и административных зданий, строений, сооружений промышленности. коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - участок).

Срок аренды устанавливается с 05.11.2014 по 05.11.1963.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации 29.12.2014 № 26-0-1-135/2008/2014-860).

06 июля 2017 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендатор, ответчик) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.11.2014 № 81/14, в соответствии с которым ФИО2 уступила ответчику свои права и обязанности по договору.

17 мая 2019 между сторонами было подписано дополнительно соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, в соответствии с которым на основании постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 03.04.2019 № 1797 пункт договора 1.3 изложен в следующей редакции: «Место нахождения участка: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ город-курорт Пятигорск, 

<

...> земельный участок 26л».

Согласно  п. 3.1.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем на основании расчета арендной платы, произведенного в соответствии и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за землю.

На основании п. 3.2 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения  размера арендной платы за землю.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы указанной в расчете арендной платы.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в безналичном порядке на счет, указанный в п. 3.3 договора.

В нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 14.07.2017 по 31.03.2019 г. в размере 128 228,60 руб., а также пени по состоянию на 31.03.2019 в размере 13 186,01 руб., всего 141 414,61 руб.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что претензия от   08.04.2019 № 348 была направлена по юридическому адресу ответчика.

Относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате и пени суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензию истца от 08.04.2019 № 634881, были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора. В том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанной претензии требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данную претензию в пределах установленного срока либо по его истечении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе за время рассмотрения дела судом), очевидно между сторонами невозможно. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие претензии, направленной в адрес ответчика с просьбой добровольно погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также то, что на момент рассмотрения спора по существу истек указанный срок, суд приходит к выводу, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора взыскания задолженности истцом соблюден.

Истцом заявлено ко взысканию 128 228,60 руб. арендной платы за период с 14.07.2017 по 31.03.2019.

В связи с утверждением решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД нового Положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», функции арендодателя (по заключению договоров аренды) исключены из полномочий управления, на которое возложена только подготовка проектов договоров аренды.

Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Пятигорска, поэтому исключение функций по заключению договоров аренды земельных участков, из полномочий управления означает, что данные полномочия перешли непосредственно к самой администрации.

Таким образом, полномочия арендодателя по рассматриваемому договору аренды перешли к администрации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Спорный земельный участок расположен на территории курорта федерального значения и с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» относится к муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно представленному расчету задолженности за период с 26.10.2016 по 31.03.2019 истец исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 8 825 250 руб.   

С учетом изложенного, согласно расчету суда, общий размер задолженности по арендной плате за период с 14.07.2017 по 31.03.2019 составил 128 228,60 руб. 

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в безналичном порядке на счет, указанный в п. 3.3 договора.

В нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность по пени по состоянию на 31.03.2019 в размере 13 186,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Думы города-курорта Пятигорска от 21.09.2017 № 34-14 РД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска», а именно пунктом 3.7 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Пеня являются договорной неустойкой, которая в соответствии с ст. 424 ГК РФ относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправлении ценам.

При пересчете размера пени от определенной судом суммы основного долга установлено, что предъявленная сумма неустойки не превышает действительный ее размер,  поэтому пеня подлежит взысканию в заявленной размере.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 128 228,60 руб. за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части решения суд пришел к следующему. 

Согласно   пункту    1   статьи   395   Гражданского   кодекса   Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» после вынесения решения и по день уплаты задолженности, согласно расчету по статье 395 Гражданского кодекса    Российской    Федерации,    выполненному    судебным    приставом-исполнителем, подлежат взысканию проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм с 01.04.2019 г. по дату объявления резолютивной части решения суда истец вправе требовать взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.06.2020, размер которых составил 10 406,03 руб. (расчет имеется в материалах дела). 

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 128 228,60 руб., за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующему. 

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом положений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), судом признается доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору, названные требования администрации также подлежат удовлетворению. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора аренды. Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы подлежат удовлетворению в соответствии с вышеперечисленными  нормами законодательства. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Исковые  требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Пятигорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 21.11.2014 № 81/14 по арендной плате за период с 14.07.2017 по 31.03.2019 в размере 128 228,60 руб., пени по состоянию на 31.03.2019 в размере 13 186,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 128 228,60 руб., за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части решения, в размере 10 406,03 руб. всего 151 820,64 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности  128 228,60 руб., за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 555,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.А. Аксенов