АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7389/2024

город Вологда

23 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ходневой Г.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Владстрой» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Дорсервис» 839 945 руб. 05 коп.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.06.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его  уточнения (том 1, листы дела 9 и 10) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Дорсервис» 2 783 691 руб. 05 коп., в том числе  задолженности в сумме 2 041 750 руб., неустойки в сумме 741 941 руб. 05 коп.  и неустойки с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а  также расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и почтовых  расходов в сумме 142 руб.  

Заявлением от 15.08.2024 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неустойку в сумме 839 945 руб. 05 коп., судебные  расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в  сумме 142 руб., исключив из исковых требований требование о взыскании  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайством от  16.08.2024 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на  оказание услуг специальной техникой от 10.05.2023.  

Ответчик в отзыве на заявление просил снизить размер неустойки и  расходов на оплату юридических услуг.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной  техникой от 10.05.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по  заявке заказчика оказать услуги по представлению спецтехники, а также  своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в  соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 2.6 договора расчеты за услуги, оказываемые по  договору, производятся заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с  момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного  сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в  отчетном периоде.  

Согласно универсальным передаточным документам за период с  22.05.2023 по 18.12.2023 с соответствующими путевыми листами исполнитель  оказал заказчику услуги на общую сумму 3 680 750 руб.  

В установленный срок оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в  связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 19.04.2024.  

На день рассмотрения дела в суде услуги ответчиком оплачен полностью,  но с нарушением установленных сроков.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства  является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты  исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от  стоимости неоплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки  платежа.  

За просрочку оплаты оказанных услуг ответчику начислены пени за  период с 20.06.2023 по 15.08.2024 в размере 839 945 руб.  

Расчет пеней судом проверен и соответствует условиям договора,  арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер  неустойки.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Одним из основных условий проявления свободы договора является  предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его  условия. Ответчик, заключив с истцом договор на оказание услуг специальной  техникой, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в  случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор  подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере  неустойки у ответчика не имелось.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не  привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению истцом необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Согласованный сторонами в договоре размер пеней (0,1 %) не является  завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи  333 ГК РФ.  

Учитывая отсрочку платежа 20 банковских дней с момента получения  счета-фактуры, предоставленную ответчику, и период просрочки более года,  подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной  и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же  экономических условиях, что и истец.  

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки  ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения  обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

По платежному поручению от 26.06.2024 № 291 истец уплатил  государственную пошлину в общей сумме 37 026 руб.  

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014  года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи  с уменьшением суммы иска до 839 945 руб. 05 коп., по делу подлежала уплате  государственная пошлина в сумме 19 799 руб., следовательно, госпошлина в  сумме 17 227 руб. (37026 - 19799) является излишне уплаченной и подлежит  возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления   № 46.  

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

19 799 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату  юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических  услуг от 25.06.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  

принимает на себя обязательство оказать юридические услуги или пакет услуг,  предусмотренных соответствующим предметным заданием, которое является  неотъемлемой частью договора.  

В предметном задании от 25.06.2024 на оказание юридических услуг  стороны согласовали представление интересов заказчика по взысканию  задолженности с ООО «Дорсервис» по договору на оказание услуг специальной  техникой от 10.05.2023, включая изучение материалов и документов,  подготовку и отправку искового заявления в арбитражный суд, представление  интересов заказчика в суде, стоимость услуг – 30 000 руб.  

Данная сумма уплачена истцом исполнителю в полном объеме, о чем  свидетельствует платежное поручение от 04.07.2024 № 308.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовил исковое  заявление в суд, а также участвовала в судебном заседании 23.08.2024.  

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору, а также факт  оплаты данных услуг подтверждаются материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора,  учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический  объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые  для подготовки иска, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и  соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что  разумными в данном случае являются расходы на оплату юридических услуг в  сумме 12 000 руб.  

Остальная часть заявления истца о взыскании судебных расходов на  оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.  

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы  по направлению искового заявления в сумме 142 руб. на основании кассового  чека АО «Почта России» от 28.06.2024 (том 1, лист дела 8).  

Направление иска связано с рассмотрением дела в суде, в связи с чем  требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 142 руб. подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Владстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 839 945 руб. 05 коп. и расходы по госпошлине в сумме  

19 799 руб. руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000  руб. и почтовые расходы в сумме 142 руб.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «Владстрой» о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» из  федерального бюджета госпошлину в сумме 17 227 руб., перечисленную по  платежному поручению от 26.06.2024 № 291.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк