Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12887/24-48-102

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 22 марта 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощённого производства  по делу по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМОФОН-СЕРВИС" (125239, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 141, К. 6, КВ. 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба от ДТП в размере 68 897 рублей 40 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 510 руб. 44 коп.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на нахождение автомобиля в момент ДТП в пользовании другого лица.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2023 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием такси WOLKSWAGEN POLO и DAEWOO MATIZ.

Согласно Постановлению об административном правонарушении № 18810077230009595171 от 06.10.2023 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля WOLKSWAGEN POLO.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Восход».

03.11.2023 года в 9:00 часов по адресу 

<

...> была проведена экспертиза автомобиля DAEWOO MATIZ, с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06. 10. 2023 г.

Виновник ДТП о проведении экспертизы извещен телеграммой от 27.10. 2023 г., однако на экспертизу не явился.

Собственник транспортного средства ООО «Восход» о проведении экспертизы извещен телеграммой от 27.10. 2023 г. На экспертизу также не явился.

Согласно отчету № 3195-23 от 08.11.2023 г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по     восстановительному     ремонту     автомобиля     DAEWOO     MATIZ     VIN XWB4A11EDDA540961» стоимость ремонта DAEWOO MATIZ составляет: 68 897 рублей (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет  68 897 рублей 40 копеек.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что его нужно освободить от обязанности по возмещению истцу ущерба, из-за того, что автомобиль был сдан в аренду, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет ссылку на отсутствие трудовых отношений с водителем виновным в ДТП, поскольку ответчик, как собственник транспортного средства, не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства ответчика.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Так же для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO MATIZ был заключен договор №3195-23 от 27.10.2023 на сумму 7000 рублей (Семь тысяч рублей 00 копеек).

Расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., понесение которых подтверждено материалами дела, относятся на ответчика в составе убытков истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, подтверждающих основания для удержания ответчиком спорных денежных средств, суд не может приять во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, доводы отзыва подлежат отклонению.

Таким образом, в силу вышеперечисленных  норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Госпошлина и почтовые расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 15, 210, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОФОН-СЕРВИС" ущерб в размере 68 897 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 510 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 096 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                И. Ю. Бурмаков