ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57501/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В. В., 

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «МТК «Дел – Экспресс» – не явился, извещен,

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2020г., 

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК «Дел – Экспресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК «Дел – Экспресс»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МТК «Дел-Экспресс» (далее – ООО МТК «Дел-Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – ООО «ТД «Мегаполис», ответчик) о взыскании 452 741 рубля задолженности и 144 150 рублей неустойки (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ТД «Мегаполис» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО МТК «Дел-Экспресс» о взыскании 452 740 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет требований, по результату которого с ООО «ТД «Мегаполис» в пользу ООО МТК «Дел-Экспресс» взыскано 147 033 рубля 40 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТД «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с заявителя  147 033 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что между сторонами состоялось взаимное погашение требований, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета  частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Мегаполис» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО МТК «Дел-Экспресс» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзывы на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ООО МТК «Дел-Экспресс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 10.12.2014 между ООО МТК «Дел-Экспресс» (далее - Экспедитор) и ООО «ТД «Мегаполис» (далее - Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭ-072/14 (далее – Договор), согласно которому ООО МТК «Дел-Экспресс» обязалось организовать клиенту выполнения комплекса услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом, последний обязался произвести оплату за услуги экспедирования.

ООО МТК «Дел-Экспресс» 01.02.2018 оказало клиенту услуги по экспедированию груза (ликеро-водочные изделия), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭР 488355 от 04.02.2018, транспортной накладной о получении груза от 06.03.2018, а 13.03.2018 ООО МТК «ДелЭкспресс» направило в адрес ответчика счет № 147 от 02.02.2018 за оказанные услуги в размере 465 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о начислении 144 150 рублей неустойки за период с 26.03.2018 по 29.01.2019.

Суд первой инстанци, установив, факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, а так же установив нарушение клиентом срока оплаты оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Встречный иск ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба так же удовлетворен судом первой инстанции, исходя из доказанности причиненного экспедитором, факта порчи груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также доказанности размера ущерба. 

Таким образом, суд первой инстанции придя к выводу, что исковые и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом взаимного погашения, произвел зачет требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы на неправомерность судами начисления неустойки, на всю сумму погашенного зачетом долга, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости

определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, произвести зачет однородных требований в предусмотренном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик обратился с встречными требованиями, ввиду чего имущественные требования подлежат непосредственной оценке судом, при предусмотренном праве произвести зачет требований в судебном порядке

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение клиентом срока оплаты оказанных услуг, суды признали обоснованными требования истца о начислении штрафной неустойки (статьи 309, 310, 330, 431 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-57501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Е.В. Кочергина                 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                       В.В. Петрова