РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213804/22-145-1670

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Е.В. Каркавцевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (173003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 30.11.2021 № 748, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО РОСБАНК (далее – ответчик, Банк) по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.09.2022г. №37/22/53000-АП.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик выступил с обоснованием своей позиции по заявлению, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 главным инспектором отделения организации дознания УФССП по Новгородской области - старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 был составлен Протокол № 37/22/53000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Банка, за нарушение, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя №53028/22/438492 об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке, на сумму 823,37 руб.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, Банк подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав явившихся представителей, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Порядок исполнения Банком поступающих п счетам клиентов постановлений судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.70 Закон №229-ФЗ, не исполнить исполнительный документ в части списания и перевода взыскателю денежных средств, Банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае поступления на исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей Банк, в соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», (далее - Письмо Банка России), перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов обязан проводить проверку поступивших документов и информации об исполнительном производстве.

При этом действующее законодательство не допускает возможность обращения взыскания по возбужденному судебным приставом-исполнителем производство на имущество лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству.

Меры принудительного исполнения в целях получения имущества, в том числе денежных средств, по исполнительному документу, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника. Принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества другого лица является недопустимым, а также не соответствует целям и задачам Закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.07.2022 в Банк посредством электронного документооборота (далее -ЭДО) поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее -Постановление).

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.В.Новгороду и Новгородскому району ФИО3 по исполнительному производству №67484/22/53028-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 адрес: ********************., Новгородский р-н, Новгородская обл., Россия, 173000, дата рождения: ******, ИНН: 

<

***>.

Указанный в постановлении от 08.07.2022 ИНН 

<

***> должника не является идентификационном номером налогоплательщика ФИО4.

В силу ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов, включая территориальными подразделения ФССП России, и Банком установлен Соглашением о порядке электронного документооборота, заключенного между ФССП России и Банком от 24.12.2012 года №12/11-24/37/4939 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.5.6.1 Соглашения для исполнения Постановления об обращении взыскания на денежные средства указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на счет, указанный в постановлении. Для дополнительного контроля проводится проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника, для граждан - ФИО и другой информации.

Таким образом, при поступлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, Банк обязан проводить идентификацию клиента по номеру счета, указанному в постановлении пристава, а также по всем иным содержащимся в постановлении реквизитам должника.

В ином случае денежные средства будут списаны со счета клиента, не являющегося должником по исполнительному производству, что влечет нарушение прав третьих лиц, а также не соответствует действующему законодательству и принципам исполнительного производства, установленным Законом №229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что при направлении приставом в Банк запроса о наличии счетов от 29.06.2022 в качестве идентификационных сведений по должнику ФИО4 также указан ИНН 

<

***>, и что в ответ на указанный запрос, Банком были предоставлены сведения о наличии счета №40802810593710000873, открытого на имя ФИО4, а также сведения о наличии на нем денежных средств, судом не принимается, поскольку в соответствии с п.4.1 Соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам физического лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Банк не наделен полномочиями по выбору категорий сведений, по которым должна осуществляться идентификация клиента. В целях исключения списания денежных средств со счетов клиентов, не являющихся должниками, Банк, в силу указанных норм, обязан осуществлять проверку по всем известным о клиенте сведениям и данным, указанным в постановлении пристава.

При этом расхождение указанных в постановлении пристава сведений о должнике с имеющейся в Банке информацией о клиенте свидетельствует о том, что должник на денежные средства которого требуется обратить взыскание не является клиентом Банка, а значит и на денежные средства данного клиента, в соответствии со ст.69 и ст.70 Закона №229-ФЗ, ст.854 ГК РФ не может быть обращено взыскание по постановлению пристава.

Поступившее постановление пристава содержало информацию о ФИО должника, адресе, дате рождения и месте рождения должника, а также ИНН.

Информация о СНИЛС в постановлении отсутствовала. Вместе с тем, даже при наличии сведений о СНИЛС данный идентификатор не мог быть использован Банком для определения должника-клиента на основании следующего.

Действующее законодательство не обязывает физических лиц предоставлять сведения о СНИЛС в Банк как при открытии банковского счета, так и при совершении иных банковских операций. Сведения о СНИЛС клиентом ФИО4 в Банк не предоставлялись, из открытых источников информации данные о СНИЛС не могут быть получены. Следовательно, поскольку сведения о СНИЛС у Банка отсутствуют, информация о СНИЛС, даже в случае ее указания в постановлении, не может быть использована Банком при идентификации клиента-должника.

Помимо этого, у Банка отсутствовали какие-либо основания для вывода о том, что один из указанных реквизитов должника в Постановлении указан некорректно и судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка при вынесении Постановления. Более того Банк не наделен полномочиями по проверке правильности указания информации в постановлениях приставов, определения в каком именно из реквизитов допущена опечатка и внесения в них исправлений при наличии сомнений в корректности указанной информации

В соответствии с п.7.1 Соглашения именно сторона, вынесшая электронный документ, несет ответственность за правомерность и содержания созданных ею электронных документов.

Таким образом, Банк не мог идентифицировать клиента, являющегося должником по исполнительному производству №67484/22/53028-ИП, в качестве клиента Банка.

Исходя из указанной в Постановлении информации нельзя было сделать однозначный вывод, что указанный в Постановлении счет принадлежит должнику и достоверно исключить вероятность списания денежных средств со счета клиента, не являющегося должником по исполнительному производству.

Учитывая, что указанный в Постановлении счет не принадлежит должнику ФИО4 ИНН 

<

***>, а также в соответствии со ст.854 ГК РФ, Соглашением и Рекомендациями ФССП, Банком было направлено в адрес пристава уведомление о неисполнении поступившего Постановления.

По факту получения данной информации судебный пристав исполнитель имел возможность исправить недостатки вынесенного Постановления и направить в банк на исполнение корректный документ с верным ИНН.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству №67484/22/53028-ИП в отношении ФИО4 не могло быть принято Банком к исполнению, так как сведения, содержащиеся в Постановлении об обращении взыскания, не позволяли достоверно установить, что у должника ФИО4 в Банке имеются открытые счета. 

Относительно довода ответчика о том, что должник подпадает под действие моратория о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно п.4 ч.3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория(при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

На дату вынесения решения сведения о том, что в отношении должника поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлены.

Кроме того, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования ФЗ № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям ФЗ № 127-ФЗ, и не обеспечит достижения целей реализации постановления № 497.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 (2), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 204, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель