АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19372/2018

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ИНН 

<

***>)  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября  по делу                                       № А32-19372/2018, установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

–  соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2016 № 92, заключенное между должником и ООО «ИСК Девелопмент Групп»;

–  соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.06.2015, заключенное между должником и ООО «ИСК Девелопмент Групп» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26 сентября 2022года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суды признали недействительными сделки должника:

–  соглашение о прекращении взаимных требований от 31.12.2016 № 92, заключенное между  должником и ООО «ИСК Девелопмент Групп»;

–  соглашение о прекращении взаимных требований от 26.05.2022, заключенное между должником  и ООО «ИСК Девелопмент Групп».

Применили последствия недействительности сделок. Восстановили задолженность ООО «ИСК Девелопмент Групп» перед должником  в сумме 74 542 683 рубля  16 копеек. Восстановили задолженность должника перед ООО «ИСК Девелопмент Групп» (далее – общество) в сумме 74 542 683 рубля 16 копеек. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соглашения сами по себе не влекли наступление негативных последствий для должника, носили сверочный характер. Соглашения были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что, определением суда от 24.05.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 04.03.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.17.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

29.10.2021 конкурсный управляющий должника Перекрест И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2016 № 92, заключенного между должником и обществом; соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.06.2015, заключенного между должником и  обществом и применении последствий недействительности сделок.

По тексту соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом № 92 от 31.12.2016 указано, что к моменту подписания соглашения о зачете задолженность  должника перед обществом составила 38 963 485 рублей 58 копеек в том числе:

– по договору займа № 11 от 07.10.2015 – 900000 рублей – сумма основного долга 165 698,64 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 31.12.2016;

– по договору займа № б/н от 27.12.2013  – 2245049 рублей – сумма основного долга 574578,81 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 31.12.2016;

– по договору займа № 14 от 07.04.2010  – 35 078 159,13 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 31.12.2016.

Задолженность  общества перед должником составила 7 317 983 рубля 16 копеек по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) № 4 от 18.01.2014. 

В результате проведенного зачета встречных требований остаток задолженности должника перед обществом  составил 31 635 502 рубля 42 копейки.

По тексту соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.06.2015  указано, что к моменту подписания соглашения о зачете задолженность должника перед обществом составила 124 566 545,70 руб. в том числе:

– по договору займа № 14 от 07.04.2010  – 48 589 600,00 рублей – сумма основного долга 35 078 159,13 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 26.06.2015;

– по договору займа № 33 от 05.07.2011  – 31 606 401,13 рублей – сумма основного долга 9 292 385,44 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 26.06.2015.

Задолженность общества перед должником составила 67 214 700 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марьинская птицефабрика» от 26.06.2015, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО3 за № 1-2862.

В результате проведенного зачета встречных требований остаток задолженности должника перед обществом составил 57 351 845 рублей 70 копеек.

Согласно указанным соглашениям, стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета.

Полагая, что указанные зачеты являются недействительными сделками, заключены в отсутствие экономической целесообразности и обоснованности, а также совершены заинтересованными лицами, поскольку  общество является участником ООО «ИСК» с долей участия в размере 100%, а ООО «ИСК» в свою очередь является участником должника с долей участия в размере 100% и нарушили права кредиторов, фактически  исключив возможность пополнения конкурсной массы за счет контролирующего должника лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались  статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения,  содержащиеся в пунктах 5, 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 24.05.2018, а соглашения подписаны 31.12.2016, 26.06.2015, соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно представленному материалы дела бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 01.01.2015 кредиторская задолженность должника составляла 224 103 тыс. рублей, на дату совершения оспариваемой сделки у должника  имелись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Признаки имеющейся неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подтверждены  решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                     № А32-40126/2015, из которого следует, что у должника имелась просроченная задолженность перед Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в размере 552 959 рублей 33 копейки по арендной плате за землю договору № 0000002870 от 12.12.2012.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника имелись очевидные признаки неплатежеспособности.

Общество является участником ООО «ИСК» с долей участия в размере 100%, а ООО «ИСК» в свою очередь является участником должника с долей участия в размере 100%, что  свидетельствует об аффилированности общества к  должнику.

При рассмотрении  заявления общества об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 установлено, что выдача  обществом должнику займов при наличии длительного периода невозврата заемных средств в отсутствие судебного взыскания займов со стороны общества, произведение сторонами взаиморасчетов, а также принятие обществом на себя за должника поручительства перед банком не соответствует рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Подача обществом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника носит цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В обособленном споре об установлении требований общества в реестр требований должника общество не раскрыло причины, по которым произвело исполнение банку по кредитным договорам, заключенным с должником. Не представило подтвержденные документально сведения о том, каким образом использованы денежные средства, полученные должником по кредитным договорам. Тем самым не исключена вероятность распределения кредитных денежных средств внутри группы компаний, которое компенсировано одним из членов группы – обществом.

По данному спору об оспаривании сделок должника суды пришли к обоснованному выводу о том, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона (общество) не могла не знать в момент совершения спорных сделок, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения должником оспариваемых сделок о прекращении взаимных обязательств зачетом, кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований.

Доводы общества об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения соглашений о зачете обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Доводы общества о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, так же обоснованно отклонены. 

Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016, 26.06.2015 не могут быть признаны сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение между сторонами подобной формы расчетов в течение продолжительного периода времени, при неопровергнутых доводах об аффилированности сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали недействительными сделками соглашения о прекращении взаимных требований от 31.12.2016 № 92 и от 26.06.2015, заключенные между должником и обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно применили последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности  общества перед должником в сумме 74 542 683 рубля 16 копеек и восстановления задолженность должника перед обществом в сумме 74 542 683 рубля 16 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября  2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября  2022 года по делу № А32-19372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   Е.Г. Соловьев