562/2023-163109(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2085/2023

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  12.03.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу №  А29-2085/2023 (З-151595/2023)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Инвест» ФИО4  

о принятии обеспечительных мер 

по обособленному делу по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» ФИО4  

о признании недействительными сделки должника и применении последствий  недействительности сделок  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

в рамках дела по заявлению кредитора – Министерства имущественных и  земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу №  А29-2085/2023 общество с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест»  (далее – ООО «Гранд Инвест», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства,  конкурсное производство, сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим  утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, отчет конкурсного управляющего  назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2024.  

Конкурсный управляющий ООО «Гранд Инвест» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в  котором просила:  

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2022,  заключенный между ООО «Гранд Инвест» в лице директора ФИО5 и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель),  

- применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить  в конкурсную массу ООО «Гранд Инвест» объект незавершенного  строительством объекта: недвижимое имущество, кадастровый номер:  11:05:0201022:4876, площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2023.  

Одновременно конкурсным управляющим ООО «Гранд Инвест» ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные  действия по переходу права собственности в отношении объекта  незавершенного строительства: недвижимое имущество, кадастровый номер:  11:05:0201022:4876, площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023  заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.  

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение в полном объеме и направить дело  на новое рассмотрение по существу и с участием всех сторон.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  наложил обеспечительные меры сразу без вызова сторон, без заседаний по делу,  и разбора официальных документов и фактов. Требования заявителя в части  наложения обеспечительных мер не обоснованы и не разумны, указанный для  наложения мер объект и его характеристики не соответствуют объекту в  исковом заявлении, поскольку фактически продавался фундамент, а на данный  момент там готовое здание, построенное на денежные средства ФИО2 Судом нарушена связь объекта с предметом требования заявителя. Как  полагает апеллянт, никак не доказан факт значительного ущерба Обществу,  сумма сделки составляет 100 000 рублей, что является не крупной сделкой и  составляет менее 5% от имущества ООО «Гранд Инвест» на момент процедуры  банкротства. Судом нарушен баланс интересов сторон. По судебному  

разбирательству не было ни одного заседания, ответчик Ватаманова Т.А. узнала  о данном процессе только 10.10.2023. В таком случае применять  обеспечительные меры не разумно и преждевременно. По мнению апеллянта,  судом не изучен вопрос по предотвращению нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление  

 № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с  применением обеспечительных мер.  

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь  в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам  денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее  

время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели  правосудия.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  указал, что существует риск отчуждения спорного объекта недвижимости,  непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение прав  кредиторов, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника.  

Судами установлено, что ИП ФИО2 выступает ответчиком по  обособленному спору о признании цепочки сделок с участием должника  недействительной. В случае, если спорная сделка с ИП ФИО2 будет  признана недействительной возникнет необходимость возврата имущества в  конкурсную массу должника либо взыскания стоимости спорного имущества.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90  АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не  требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении  со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).  

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что  ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к  совершению сделок, при которых спорное имущество, принадлежащее на  данный момент ответчику, окажется в собственности добросовестных  приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную  массу должника.  

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено  на сохранение существующего положения сторон.  

В данном случае с учетом существенного размера предъявленных  конкурсным управляющим требований, а также в целях уменьшения риска  причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения  возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному  спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом  спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  судебная коллегия полагает заявление конкурсного кредитора о принятии  обеспечительных мер обоснованным.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых  

обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не  представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии  неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием  обеспечительных мер.  

Ссылка апеллянта на отсутствие связи обеспечительных мер с предметом  требований признается несостоятельной, поскольку изменение степени  готовности объекта незавершенного строительства с 40% до 90% не влечет  разграничения старого и нового объектов недвижимости, как отдельных  объектов недвижимости. Кадастровый номер объекта и адрес места нахождения  даже с учетом его преобразования остался неизменным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты без  вызова сторон, без заседаний по делу отклоняются судебной коллегией, так как в  соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об  обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется без извещения сторон. Рассмотрение данного заявления носит  срочный характер, проводится по представленным заявителем доказательствам.  

Реализовать свое право на представление возражений против принятых  обеспечительных мер заинтересованное лицо может посредством обращения в  суд с заявлением об отмене таких мер (статья 97 АПК РФ) или заявления о  замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).  

Принятие обеспечительных мер не влечет для ИП ФИО2  неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и  возложения бремени дополнительных расходов.  

Какие-либо препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной  деятельности из материалов дела не усматриваются.  

ИП ФИО2 не лишена возможности владеть и пользоваться  спорным имуществом, в том числе, сдавать его в аренду и получать арендную  плату, обратного не доказано.  

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены  права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.  

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный  период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о  признании сделки недействительной.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права ИП ФИО2, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и  иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в случае возникновения  объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или  затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения  обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены  одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо  отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  Постановлении № 15. Кроме того, заинтересованное лицо имеет право  обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным  

обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу №  А29-2085/2023 (З-151595/2023) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина