398/2018-26895(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33066/2018

Дело № А12-40141/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ  Алдан»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 (судья  Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи  Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-40141/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Корпорация коммунальных компаний», Волгоградская обл.,  г. Волжский (ИНН 3435130113 ОГРН 1173443010685) к обществу с  ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ АЛДАН»,  Волгоградская обл., г. Волжский (ИНН 3435301538 ОГРН 1123435006837) о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Корпорация коммунальных компаний» (далее – ООО «ГК «Корпорация  коммунальных компаний», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан»  (далее – ООО УК «ЖКХ Алдан», ответчик) о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг от 01.06.2017 за период с июня по сентябрь  2017 года в размере 6 364 920 руб., задолженности по договору на оказание  консалтинговых услуг от 01.06.2017 № 01 за период с июня по сентябрь  2017 года в размере 385 320 руб., а также неосновательного обогащения за  период с июня по сентябрь 2017 года в размере 254 628,09 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А12-40141/2017 иск  удовлетворен. С ООО «ЖКХ Алдан» в пользу ООО «ГК «Корпорация  коммунальных компаний» взыскана задолженность по договорам в общей  сумме 6 750 240 руб. В связи с отказом истца от иска в части требования о  взыскании неосновательного обогащения в размере 254 628,09 руб. и  принятия данного отказа судом, производство по делу в данной части  прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, –  ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.  

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на  отсутствие в материалах дел доказательств, достоверно подтверждающих  факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ). Указывает, что  ответчиком в рамках договоров была произведена оплата в размере  1 947 000 руб. (по договору оказания услуг от 01.06.2017) и  10 688 856,14 руб. (по договору консалтинговых услуг от 01.06.2017 № 01).  Также заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее его  извещение о начавшемся процессе в суде первой инстанции. Указывает на  не рассмотрение судом апелляционной инстанции представленных  ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств по делу, а  также ходатайств: об истребовании доказательств, о проведении  экспертизы и об ознакомлении с материалами дела. Также ссылается на  отзыв доверенности представителя Кайманакова К., представлявшего  интересы ответчика в суде. Заявитель кассационной жалобы указывает, что  отозвал доверенность на данного представителя 05.12.2017, о чем сторона  информировала суд первой инстанции соответствующим заявлением.  Однако, данное заявление судом не учтено. При этом суд апелляционной  инстанции необоснованно и неправомерно возвратил ответчику  представленные им документы в обоснование подтверждения доводов по  апелляционной жалобе.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 14.06.2018, в  соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 05.07.2018.  Соответствующая информация размещена на официальном сайте  в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании 14.06.2018 представители ответчика и истца  поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  соответственно.  

После отложения судебного разбирательства, 05.07.2018 стороны в  судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не  обеспечили.  

При этом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным  удовлетворить ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  неявившихся представителей сторон.  

Поступившие в суд кассационной инстанции от ООО УК «ЖКХ Алдан»  ходатайства об истребовании доказательств и о проведении экспертизы по  делу отклоняются судом в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и компетенции этого суда  (статья 287 АПК РФ).  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.06.2017 между  сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец  (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по  

содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и  конструктивных элементов в домах, которые обслуживает ответчик (л.д.  45-49).  

Перечень работ, их периодичность, объем и т.д. указаны в договоре.  

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составила 1 591 230  руб. ежемесячно, согласно калькуляции.  

Как указывает истец, за период с июня по сентябрь 2017 года у  ответчика образовалась задолженность по данному договору по оплате  услуг в сумме 6 364 920 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений  подписаны акты выполненных работ и 1 УПД на указанную сумму (л.д. 57- 59, 65-66).  

01 июня 2017 года между сторонами также заключен договор на  оказание консалтинговых услуг № 01, согласно которому истец  (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) бухгалтерские,  кадровые и юридические услуги, перечень которых согласован в договоре  (л.д. 52-54).  

Стоимость данных услуг составила 93 660 руб. ежемесячно согласно  калькуляции.  

За период с июня по сентябрь 2017 года у ответчика имеется  задолженность по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму  385 320 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны  акты выполненных работ и 1 УПД (л.д. 60- 64).  

Отсутствие оплаты задолженности по данным договорам явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в  материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом в  спорный период ответчику услуг, предусмотренных договорами, в  

отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о  правомерности и обоснованности иска.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции  согласился.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  

предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного  кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления.  

Представленные ответчиком документы в обоснование доводов  апелляционной жалобы возвращены судом апелляционной инстанции. Суд  отказал в их приобщении, не указав, при этом, конкретные правовые  основания для их возврата.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом  постановлении, исковые требования удовлетворены исходя из  установленных обстоятельств по делу, подтверждающих факт оказания  предусмотренных договором услуг, что подтверждается подписанными  сторонами без замечаний и возражений актами и универсальными  передаточными документами, а также наличия задолженности по их  оплате.  

В обоснование правомерности иска, истцом в материалы дела  представлен, в том числе, акт сверки по состоянию на 30.09.2017.  

Ответчик ссылался на оплату задолженности по договору на  оказание услуг от 01.06.2017 в размере 1 947 000 руб., по договору  оказания консалтинговых услуг от 01.06.2017 № 01 - на сумму  10 688 856,14 руб. (л.д.130).  

К апелляционной жалобе прилагались копии платежных поручений в  подтверждение данного довода, датированные, в том числе, после  составления акта сверки, не учтенные при его составлении, в частности,  от 13.11.2017 № 254, от 10.10.2017 № 216, от 11.10.2017 № 202,  от 25.10.2017 № 218, от 20.12.2017 № 258 и т.д.  

Вместе с тем, данные документы были возвращены заявителю. 

Как указано ранее, указанные платежные поручения о перечислении  денежных средств ответчиком истцу (полный перечень которых указан в  

протоколе судебного заседания от 15.03.2018) возвращены судом  апелляционной инстанции заявителю, в приобщении данных  доказательств к материалам дела отказано, их исследование не  производилось.  

Таким образом, наряду с платежными поручениями, входившими в  акт сверки и учтенными при его составлении, ответчиком представлены и  платежные поручения, датированные после составления акта сверки, не  учитываемые при определении размера задолженности по иску.  

Все данные платежные поручения в назначении платежа содержали  указание на перечисление денежных средств в оплату по договору  консалтинговых услуг от 01.06.2017 № 01.  

Доказательства наличия между сторонами иных, кроме спорных  договоров от 01.06.2017, в материалах дела отсутствуют.  

Соответственно, суммам, указанным в данных платежных  поручениях, необходима оценка на предмет их оплаты в счет спорной  задолженности по делу.  

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для  определения размера долга по иску.  

Однако, данным обстоятельствам не дана оценка судом  апелляционной инстанции при признании требований истца  правомерными.  

Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика об отсутствии  полномочий Кайманакова К., представлявшего интересы ответчика в суде,  выступать от имени ООО «УК «ЖКХ «Алдан» и признавать иск, в связи с  отзывом доверенности.  

Как указывал ответчик, доверенность на представителя  Кайманакова К. отозвана 05.12.2017, о чем в Арбитражный суд  Волгоградской области направлено соответствующее заявление  от 05.12.2017 № 555/АС об отзыве доверенностей, в том числе, и на имя  представителя Кайманакова К. (доверенность от 28.11.2017).  

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал,  что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя  ответчика Кайманакова К. полномочий на признание иска, опровергается  материалами дела. При этом, суд сослался на представленную в материалы  дела доверенность от 25.09.2017, выданную директором  ООО УК «ЖКХ «Алдан» Клюшниковой Н.М. на имя Кайманакова К.  (л.д. 80), в которой специально оговорено право представителя на  признание иска. Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств,  подтверждающих, что доверенность на имя Кайманакова К. от 25.09.2017  ответчиком на момент рассмотрения дела в суде была отозвана, суду не  представлено.  

Вместе с тем, в документах, в приобщении которых отказано судом  апелляционной инстанции, содержалось, в том числе, заявление в  Арбитражный суд Волгоградской области об отзыве доверенностей на  Кайманакова К. от 28.11.2017.  

Из буквального прочтения данного заявления следует, что ответчик  просит не допускать представителя Кайманакова К. и других указанных  представителей для участия в процессе от имени ООО «УК «ЖКХ Алдан».  Также прилагалась заверенная органом почтовой связи выписка из реестра  почтовых отправлений от 06.12.2017 и журнал исходящей  корреспонденции ответчика.  

Как указано ранее, в приобщении данных документов судом  апелляционной инстанции отказано в отсутствие указания  соответствующих правовых оснований.  

Следовательно, данному доводу не дана надлежащая оценка. 

В настоящем споре ответчик не согласен с позицией судов относительно  доказанности факта оказания истцом предусмотренных договорами услуг  (выполнения работ). Указывает, что ответчиком работы по данным договорам  не принимались, акты выполненных работ не подписывались, документы об  

оказании истцом предусмотренных договорами услуг у ответчика  отсутствуют, в его адрес не направлялись.  

В связи с изложенным, как следует из материалов дела, ответчиком в  суд апелляционной инстанции были поданы ходатайства об истребовании  доказательств (л.д. 125-126) и о проведении экспертизы по делу (с целью  выявления принадлежности подписи в актах выполненных работ и УПД по  договорам директору ООО «УК «ЖКХ «Алдан»  Клюшниковой Н.М.)(л.д. 130).  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании  доказательств суд должен проверить обоснованность данного  процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости  доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе  отказать в его удовлетворении.  

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2018 (л.д. 136- 137), суд апелляционной инстанции приобщил данные ходатайства с  приложениями в материалы дела, принял их к рассмотрению и определил  отказать в их удовлетворении.  

При этом, данные ходатайства заявлены ответчиком в суд  апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов по иску, исходя из  имеющихся возражений по заявленным к нему требованиям.  

Вместе с тем, суд не обосновал причины отказа в удовлетворении  заявленных ответчиком ходатайств, не указал конкретные предусмотренные  законодательством основания для отказа.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как указано ранее, при удовлетворении иска, суды исходили из  доказанности фактов оказания истцом услуг (выполнения работ) по спорным  договорам, наличия задолженности ответчика по их оплате.  

Вместе с тем, вышеуказанным документам, представленным ответчиком  в суд апелляционной инстанции, оценка судом не дана, содержащиеся в них  сведения, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению, не  учтены при установлении правомерности иска.  

Поименованные выше доказательства, представленные в материалы  дела, судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, в то  время как их исследование и оценка имеют существенное значение для  правильного разрешения спора.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что неполное исследование  обстоятельств по данному спору могло привести к принятию неправильного  решения.  

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору,  подлежит проверке правомерность взыскания задолженности с ответчика в  спорной сумме.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной  инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным  законом обязанность по повторному рассмотрению спора (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), входящие в  предмет доказывания обстоятельства судом апелляционной инстанции не в  полной мере исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление  

нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того  требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с  направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое  рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для  устранения указанных нарушений.  

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной  пошлине по кассационной жалобе следует поручить Двенадцатому  арбитражному апелляционному суду, поскольку в соответствии с пунктом 3  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 по делу № А12-40141/2017 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Е.Н. Бубнова  С.А. Филимонов