ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20067/2021

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14066/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-20067/2021/уб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Время есть» 

к ФИО2 

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Время есть»,

третье лицо: ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственности «Время есть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д.25, лит.А, пом.8Н, оф.215; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Временный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 в пользу Общества  в размере 5 170 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 355 руб. 87 коп.

Решением суда от 23.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021

Определением суда от 28.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.03.2023 с ФИО2 в пользу Общества взысканы 5 170 310 руб. убытков, 507 355 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в подтверждение факта наличия и функционирования обособленного подразделения Общества в материалы дела представлены первичные документы. Ответчик обращает внимание на то, что Общество являлось членом                    СРОР «Севастопольский союз промышленников и предпринимателей», принимало участие в мероприятиях, проводимых данным союзом, а также, будучи членом данного союза, уплачивало взносы. Податель жалобы указывает на то, что на момент признания Общества банкротом, ФИО2 не являлась ни руководителем, ни участником данного юридического лица, поскольку 19.11.2019 продала принадлежащие 100% долей в уставном капитале Общества          ФИО4

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы; конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 23.04.2014 по 26.11.2019 являлась учредителем и директором Общества, что подтверждается сведениями из налоговой органа и ЕГРЮЛ.

В период с 16.08.2017 по 17.06.2019 с расчетного счета Общества № 40702810320090003643 в Банке «Интеза» на счёт директора Общества ФИО2 перечислялись денежные средства с назначением платежа «подотчетные средства» на сумму 5 170 310 руб. 

Временный управляющий 24.08.2021 обратился к ФИО2 с требованием о предоставлении пояснений относительно расходования данных денежных средств на нужды Общества.

Ответчиком не представлены доказательства расходования полученных в подотчет денежных средств; не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие сдачу денежных средств в кассу Общества, расписки в получении авансовых отчетов, а также расходования денежных средств в заявленном размере на заработную плату работникам и на хозяйственные нужды.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства, подтверждающие расходование полученных средств на нужды Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств на сумму              5 170 310 руб. со счета должника с назначением платежа «подотчетные средства»,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе несет его исполнительный орган, которым в спорный период являлась ФИО2 Таким образом, списания денежных средств Общества в пользу ФИО2 имели место в период исполнения ею обязанностей генерального директора Общества. 

Представленные ФИО2 авиабилеты Санкт-Петербург – Симферополь и обратно в период с сентября 2017 года по январь 2019 года на имя ФИО6 и на сотрудника Общества ФИО7, распечатки рекламной продукции, изготовленной по заказу Общества на период с 2017 по 2019 год, фотографии размещения рекламной продукции на улицах Севастополя, переписка по электронной почте с представителями рекламных агентств, копии двух договоров 2016 и 2018 годов аренды нежилого помещения, в которых размещался офис обособленного подразделения Общества, уведомление из налоговой инспекции города Севастополя о постановке на налоговый учет в качестве обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аваль», не являются необходимой первичной бухгалтерской документацией, отражающей хозяйственную деятельность должника.

Отсутствие у должника признаков банкротства в период перечисления денежных средств не имеет правового значения для целей взыскания убытков, к предмету доказывания которых, исходя из поставленных в вину ФИО2 обстоятельств, относятся: отсутствие оправдательных документов и, как следствие, отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, в связи с непредставлением доказательств возврата указанных сумм должнику или приобретения на указанную сумму товаров и/или имущества для целей ведения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства, обосновывающие совершение платежей Обществу в пользу ФИО2 в порядке осуществления хозяйственной деятельности, не представлены.

Доводы ФИО2 о передаче документации новому руководителю Общества ФИО4 материалами дела не подтверждены. Ответчик также является единственным участником должника и с учетом совокупности установленных по настоящему делу о банкротстве обстоятельств признана бенефициаром Общества. 

Как установлено судом, продажа долей в уставном капитале Общества ФИО4 являлась номинальной. Так, руководителем Общества 26.11.2019 стала ФИО4, что подтверждается сведениями регистрирующего органа в письме от 17.06.2017 № 23-15/16014). ФИО2 в целях минимизации своих рисков перевела предприятие на номинального руководителя, фактически контроль надо Обществом, имущество и документация ею не передавались, поскольку сведений о получении ФИО4 дохода от Общества не имеется. После перехода прав на долю в Обществе ФИО4 Общество фактически прекратило свою работу, отсутствовало движение средств по расчетным счетам, не сдавалась отчетность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере роли ФИО4 в руководстве Обществом.

ФИО2 не опровергнуто, что акт приема-передачи документов реальность правоотношений также не подтверждает. Указанный акт не содержит доказательства передачи целого ряда документов, которые, по утверждению конкурсного управляющего, не позволяют сформировать конкурсную массу. Кроме того, данный акт не свидетельствует о передаче документов, подтверждающих  правомерность расходования полученных под отчет денежных средств, отсутствуют  заявления на выдачу подотчета, ведомости, кассовые книги, книги учета доходов и расходов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта необоснованного получения бывшим руководителем должника денежных средств под отчет, что в отсутствие документов, подтверждающих их расходование в интересах Общества, влечет привлечение ответчика к ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2023 по делу № А56-20067/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен