АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8190/23 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-52322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Гуляевой Е.И.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени    Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу  № А60-52322/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени    Ф.Э. Дзержинского» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 65);

общества с ограниченной ответственностью  Научно-Производственный Холдинг «Уралсибпромсервис» – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  о возмещении убытков в размере 2 734 078 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.2023 иск  удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023  решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» обжаловало их в порядке кассационного производства, полагает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, приведенных в актах, обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что его возражениям на иск,  представленным доказательствам  судами оценка не дана. Полагает, что суды, удовлетворяя иск,  не учли  нарушение  истцом договорных обязательств, оставили без внимания то, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена как поставка оборудования истцом, так и его монтаж,  пуск в эксплуатацию, инструктаж персонала,   первичная аттестация и внесение оборудования в реестр ОАО «РЖД», предусмотренные договором сроки монтажа,  пуска в эксплуатацию, инструктажа персонала, работ по первичной аттестации и внесению оборудования в реестр истцом нарушены, на стадии  предварительных испытаний оборудования выявлено его несоответствие договору, техническому заданию, в момент принятия оборудования по накладной выявить замечания к технической части не представлялось возможным,  в процессе опытной эксплуатации выявлены существенные недостатки оборудования, согласно  акту функциональных испытаний истцу надлежало выполнить ремонт и доработку оборудования,   комплектующие, необходимые для устранения недостатков,  отгружены в декабре 2021 года,  оборудование введено в эксплуатацию  25.01.2022. Ответчик не согласен с приведенными в судебных актах выводами  об отсутствии замечаний покупателя к качеству оборудования,  дополнительной поставке истцом комплектующих, не предусмотренных договором,  считает что данные комплектующие были необходимы для  запуска оборудования  в эксплуатацию, его надлежащей работы в соответствие с техническим заданием, полагает предъявление  покупателем замечаний доказанным. Указывает, что выводы судов об увеличении срока работ по аттестации и внесению оборудования в реестр ОАО «РЖД» вне зависимости от воли истца  не соответствуют  обстоятельствам дела, учитывая проведение данных работ в рамках договора, заключенного истцом, поломку оборудования  персоналом ответчика считает недоказанной, с учетом этого основания для снижения размера неустойки отсутствовали.     Полагает, что неустойка за нарушение договорных обязательств начислена истцу обоснованно, основания для раскрытия предоставленной банковской гарантии имелись,  требования по выплате банковской гарантии являлись правомерными, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу  общество Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис»   просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 сторонами заключён договор поставки № 680м/428, согласно которому ООО НПХ «УСПС» (продавец)  обязуется  передать в собственность покупателя АО НПК «Уралвагонзавод»   продукцию (товар), указанную в приложении 1 к договору, а также выполнить монтаж в соответствии с приложением 4, пуск оборудования в эксплуатацию в соответствии с приложением  5, обучение персонала покупателя  в соответствии с приложением 6, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.  Спецификацией (приложение 1) предусмотрено оборудование – дефектоскоп, в соответствии с техническим заданием. Общая сумма по договору составляет   8 797 800 р. с доставкой.

 Договором  предусмотрено обеспечение его  исполнения, в том числе в форме безотзывной независимой банковской гарантии (п.п.3.1.3, 3.1.4).

Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пеней, предусмотренных договором (п.3.1.10 договора).  

 Покупатель перечисляет денежные средства на расчётный счёт продавца в размере 30% от общей стоимости товара в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания договора (п.3.3 договора). 

Срок поставки установлен п.2.1 договора,  спецификацией и составляет 8 месяцев с момента получения предоплаты. Срок проведения монтажных работ, пусконаладочных работ, проведения работ по первичной аттестации и внесению в реестр ОАО РЖД -  2 месяца. 

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об оплате неустойки в виде пени в размере 0.1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В п.5.5 договора стороны определили, что  в случае просрочки в поставке оборудования против сроков, предусмотренных договором,  продавец обязуется по первому требованию покупателя уплатить ему конвенциальный штраф в размере 0,5 %  от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждую полную неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1 %  за каждую последующую неделю.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае, если из-за несвоевременной поставки отдельных частей поставленное оборудование не может быть пущено в эксплуатацию и (или) использовано по целевому назначению,  покупатель вправе начислять, а продавец обязан уплатить   штраф, как указано в п.5.5 договора, от общей суммы  договора.   

Судами установлено, что предварительная оплата оборудования произведена 06.11.2020.  

 

10.06.2021  сторонами подписан акт предварительных (сдаточных) испытаний, согласно которому   дефектоскоп изготовлен согласно договору поставки и соответствует техническому заданию. 

Дефектоскоп  передан покупателю по универсальному передаточному акту № 255 от 02.07.2021.  

В соответствии с протоколом эксплуатационных испытаний магнитопорошкового дефектоскопа с 08.09.2021 по 21.10.2021  проконтролировано 6879 осей. Контроль проводился 10 дефектоскопистами Покупателя.

01.11.2021  комиссией подписан акт функциональных испытаний, СОГЛАСНО КОТОРОМУ  состав дефектоскопа признан соответствующим эксплуатационной документации, технические характеристики дефектоскопа соответствующими   требованиям ГОСТ.

25.01.2022  сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому оборудование смонтировано, установлено, подключено в соответствии с требованиями завода-изготовителя, дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, оборудование не имеет, соответствует параметрам, указанным в паспорте точностных характеристик на оборудование, произведен инструктаж персонала покупателя приемам работы и правилам обслуживания оборудования, покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности оборудования. 

Судами также установлено, что поставщиком предоставлена банковская гарантия ПАО «Сбербанк» (гарант) от 24.12.2021 № 8597ZINQCKMR2Q0Q0QW8R  на сумму 2747552, 94 р.

09.03.2022 покупатель направил поставщику претензию   от 25.02.2022  с требованием  о выплате неустоек:    1) штрафной неустойки  за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 439 890,00 р., 2) конвенционального штрафа  за просрочку поставки комплектующих в размере 1 935 516,00 р., 3) неустойки за  нарушение сроков  проведения монтажных, пуско-наладочных работ, проведения инструктажа персонала, проведения работ по первичной аттестации и внесении в реестр ОАО «РЖД» в размере 372 146,94 р. за период с 06.09.2021 по 24.01.2022. 

21.06.2022 в банк-гарант поступило требование покупателя бенефициара  о выплате 2747552 руб. 94 коп. по банковской гарантии № 8597Z1NQCKMR2Q0Q0QW8RR от 24.12.2021.   

30.06.2022   банк-гарант информировал продавца  об удовлетворении требования покупателя, перечислении банковской гарантии.

30.06.2022 продавцом выплачена покупателю неустойка в размере 28200 руб.  

06.07.2022 денежные средства в размере 2719352 р. перечислены ПАО «Сбербанк»  покупателю. 

13.07.2022 поставщик перечислил банку-гаранту денежные средства в сумме 2719352 руб. 94 коп., 21.07.2022 – в сумме 14791 руб. 34 коп. (проценты), 30.09.2022 – в сумме 33 руб. 75 коп. (проценты); 07.10.2022 банком возвращены продавцу денежные средства в сумме 99 руб. 42 коп.  

Обращаясь в суд с иском к покупателю о возмещении убытков, общество Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» указало на то, что предъявленное по банковской гарантии требование являлось необоснованным, так как  поставка товара осуществлена в установленный договором срок, оборудованием поставлено надлежащего качества, оснований для начисления  неустоек, предъявления требований по банковской гарантии  не имелось, в том числе ввиду добровольной уплаты  неустойки в сумме 28200 руб. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции с приведенными в решении выводами согласился. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение доводов о необоснованном начислении  покупателем  неустоек и получения их за счет суммы банковской гарантии истец ссылался на поставку оборудования, предусмотренного договором, без нарушения требований к комплектности и качеству,   в установленный срок,   на отступление от сроков ввода оборудования в эксплуатацию  ввиду необходимости  совмещения оборудования с иным оборудованием покупателя и заказа для этого   улучшенных комплектующих, а также по причине поломки оборудования сотрудниками покупателя. Помимо  этого истец указывал на наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и добровольную выплату неустойки в размере 28200 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 455 Кодекса предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.  Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт предварительных (сдаточных) испытаний от 10.06.2021,  универсальный передаточный акт № 255 от 02.07.2021, протокол эксплуатационных испытаний магнитопорошкового дефектоскопа в период с 08.09.2021 по 21.10.2021,    акт функциональных испытаний от 01.11.2021, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.01.2022,   суды установили, что предусмотренное договором, в том числе спецификацией,   оборудование передано покупателю  в определенный договором срок.

Доводы ответчика о передаче ему некомплектного и некачественного оборудования судами рассмотрены и правомерно отклонены с учетом содержания указанных выше доказательств, а также непредставления доказательств обратного.  

Суды в результате оценки всех собранных по делу доказательств  также  обоснованно заключили, что   продавец осуществил  монтаж оборудования, пуск в эксплуатацию,   обучение персонала,  работы по первичной аттестации и внесению оборудования в реестр ОАО РЖД, то есть исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме.   

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание выполнение истцом работ по вводу оборудования в эксплуатацию, обусловленную совмещением поставленного оборудования с иным оборудованием покупателя, заказ для этого улучшенных комплектующих, отступление от сроков ввода оборудования в эксплуатацию  по указанным причинам. 

Доводы ответчика о том, что  данные комплектующие были необходимы для  запуска оборудования  в эксплуатацию, его надлежащей работы в соответствие с техническим заданием, судами во внимание не приняты ввиду недоказанности. 

Установив  несоблюдение продавцом сроков ввода оборудования в эксплуатацию, рассмотрев  доводы  истца  о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание  принятие истцом  всех необходимых мер к исполнению   обязательств, суды посчитали возможным уменьшить неустойку (штраф), предусмотренную п.п.5.5, 5.6 договора. Так как  в уменьшенном размере неустойка выплачена  продавцом покупателю до удовлетворения банком-гарантом требований по банковской гарантии,   то  выводы судов об отсутствии оснований для начисления спорных неустоек, о необоснованности предъявления  их  покупателем  к оплате по банковской гарантии являются верными. 

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованными требования  об уплате неустоек, предъявленные к оплате по банковской гарантии,  выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гарантом в связи с платежом по гарантиям, а также уплаченного вознаграждения за платеж по гарантии, исковые требования судами правомерно удовлетворены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-52322/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             С.В. Лазарев