АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19356/2018

г. Тюмень

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2017,от ответчика: не явился,

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод 72» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 176 899 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 956 руб. 17 коп. за период с 11.01.2018 по 23.11.2018.

Определением суда от 18.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 17.01.2019 поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать 295 871 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2018 года, ноябрь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 руб. 76 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в принятии к рассмотрению в настоящем дела дополнительного требования, а именно требования о взыскании задолженности за период ноябрь 2018 года; принял к рассмотрению заявление истца об уточнении иска, в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 176 899 руб. 22 коп. за период с января по май 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 руб. 76 коп (определение суда от 18.02.2019).

Определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03.2019 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 11.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что требование заявлено относительно задолженности за период с декабря 2017 года по май 2018 года.

Суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 18.12.2018, 18.02.2019, 21.03.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 99), и адресам, указанным в договоре, возвращены в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 7-8, л.д. 88-89, л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) 17.06.2013 был заключен договор № 99-Т на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – договор, л.д. 13-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: 

<

...>, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, договорные отношения распространяются на период с 01 июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г. включительно, а в части обязательств Сторон – до полного их исполнения.

Если ни одна из сторон за десять дней до окончания срока действия настоящего договора не выразит в письменном виде своего намерения о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 10.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 10.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Разделом 7 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора до 10 числа, следующего за текущим месяцем, потребитель возвращает поставщику подписанный акт выполненных работ, а также производит расчет с поставщиком.

Судом установлено, что истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса за период с декабря 2017 года  по май 2018 года на сумму 176 899 руб. 22 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами (л.д. 22-38).

Расчет объема потребления коммунального ресурса за спорный период определен истцом на основании договорных объемов, а также на основании показаний приборов учета (л.д. 67-70, 72).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела (акты, счета-фактуры (л.д. 22-38).

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 176 899 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2017 года  по май 2018 года подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 руб. 76 коп. за период  с 11.01.2018 по 23.11.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-оборот-10, л.д. 61).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно, то есть расчет произведенный истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 руб. 76 коп. за период  с 11.01.2018 по 23.11.2018 законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что взыскание процентов не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку размер пени, предусмотренной законом, за тот же период составят значительно большую сумму. В связи с этим избрание истцом в качестве меры ответственности начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушают прав ответчика.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Учитывая, уменьшенный размер исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 руб., а государственная пошлина, в том числе излишне уплаченная, в сумме 2 790 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод 72» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» 176 899 руб. 22 коп. основного долга, 8 954 руб. 76 коп. процентов, 6 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 192 429 руб. 98 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» из федерального бюджета 2 790  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2019 № 139.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.